Гр. дело № 2-3550/2015

Поступило в суд 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. А.овича к * о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьев А.А. обратился в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 78 701 руб. 15 коп., утраты товарной стоимости в размере 17 679 руб. 50 коп., неустойки в размере 78 701 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных издержек 20 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Соловьева А.А. и автомобиля * под управлением водителя Шадрина А.Е.

В результате ДТП автомобиль *, принадлежащий Соловьеву А.А. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шадрин А.Е., который не выполнил требование п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Соловьева А.А. события административного правонарушения не усматривается.

Соловьев А.А. обратился в * с заявлением о прямом возмещении ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 13 383 руб. 00 коп. Истец с таким размером не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании экспертного заключения *, составляет с учетом износа заменяемых деталей, 92 084 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости составила 17 679 руб. 50 коп. Стоимость услуг * по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости составила 3 000 руб. 00 коп. За защитой своего нарушенного права истец Соловьев А.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг. Действия ответчика являются недобросовестными, истец имеет право на получение компенсации морального вреда и неустойки. На основании изложенного истец Соловьев А.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Соловьев А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Гордиенко А.И., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, согласно которым просил взыскать с ответчика * 72 181 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 679 руб. 50 коп., неустойку в размере 48 048 руб. 00 коп., штраф, а также просил удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д. 102).

В судебное заседание представитель ответчика * не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле (л.д. 96-99).

Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 92).

Третье лицо Шадрин А.Е. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, лично истцу ничего не выплачивал ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица * в судебном заседании пояснила, что Шадрин А.Е. выполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, совершенное ДТП скрыл от руководителя организации. **** Шадрин А.Е. был уволен. Не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, заслушав пояснения сторон, находит исковые требования Соловьева А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено: автомобиль * принадлежит истцу Соловьеву А.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 29-30).

**** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Соловьева А.А., автомобиля *, под управлением Шадрина А.Е. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шадрин А.Е., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 3). В действиях водителя Соловьева А.А. событие административного правонарушения отсутствует (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 4-5). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, который обозревался в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Перечень повреждений, полученных в результате ДТП, автомобилем *, подтверждается актами осмотра ТС * (л.д. 20), * (л.д. 64-65), фотографиями (л.д. 21-24). Спор по количеству и характеру повреждений между сторонами отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя Соловьева А.А. на день ДТП застрахована * Истец Соловьев А.А. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае, было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * (л.д. 7) ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 13 383 руб. 00 коп. (л.д. 8-9). Однако истец с таким размером выплаты не согласен, представил экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 92 084 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости составляет 17 679 руб. 50 коп. (л.д. 13-25).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, составляет 85 564 руб. 23 коп. (л.д. 77-86). Вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля ни ответчиком ни третьими лицами не ставился.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Договор страхования автогражданской ответственности заключен собственником транспортного средства до вступления в законную силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком * страхового возмещения в пределах лимита ответственности взысканию в пользу истца Соловьева А.А. с ответчика * подлежит сумма 72 181 руб. 23 коп., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 17 679 руб. 50 коп., размер которой ответчиком не оспаривался. Утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, причиненного истцу, также полежит возмещению за счет страховой выплаты.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 48 048 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 14 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Мазурина М.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Соловьева А.А. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, получив досудебную претензию (л.д. 27), на которую ответчик не ответил, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Соловьева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 44 930 руб. 37 коп. Учитывая, что ДТП произошло в период действия новой редакции ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется от суммы взысканного страхового возмещения, без учета иных сумм, взысканных судом в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. При разрешении данного вопроса судом учитывался объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представление уточненных исковых требований.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, суд приходит к выводу, что такие подлежат удовлетворению частично.

В качестве основания иска представлено заключение * (л.д. 13-25), в качестве несения расходов