Судья Котин Е.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Качаловой Л.В. – Бороздина И.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 года, которым Качаловой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Литовка В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качалова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что путем направления истцом в банк документа под названием кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковских счетов), присоединения истца к Условиям договора и последующего акцепта банком заявки, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 1.3 которого просил банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Отказаться от подписания указанного распоряжения истец не имел возможности, т.к. в соответствии с текстом распоряжения данное распоряжение является неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов.

В день заключения кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в счет уплаты страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы. На истца страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был оформлен страховой полис на страхование от несчастных случаев серии КНО номер № и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» был оформлен страховой полис на страхование финансовых рисков серив №

Кроме этого, истец указывает, что действия Банка по перечислению суммы страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и являются недействительными.

На момент заключения кредитного договора у истца фактически отсутствовала возможность заключения кредитного договора без условий об уплате страховых взносов, поскольку форма кредитного договора не содержит никаких формулировок о том, что заемщик вправе отказаться от уплаты страховых взносов: кредитный договор и распоряжение клиента по кредитному договору разработаны банком, изготовлены типографским способом и заемщик лишен возможности вносить в них изменения; в кредитном договоре отсутствует информация о праве заемщика на выбор страховщика и выгодоприобретателя по договору страхования.

Истец считает, что условия кредитного договора в части уплаты заемщиком страховых взносов недействительны в силу их ничтожности в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, так как привели к навязыванию заемщику невыгодных условий договора о предоставлении кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Качалова Л.Г. просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховых взносов; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 53 735 руб., из которых 20 592 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование, 33 143 руб. - сумма страхового взноса на страхование от потери работы; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Судом принято решение, с которым представитель Качаловой Л.В. – Бороздин И.Н. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобе апеллянт указывает, что вывод суда о том, что страхование истца является добровольным и не носит навязанного характера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит при этом доводы, аналогичные ранее указанным в обоснование исковых требований, утверждая, что истец не имела возможности отказаться от уплаты страховых взносов.

Считает, что пункт 2 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Страховая компания СтэнсИнвест», как и пункт 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ООО «Чешская страховая компания», ограничивает права заемщика как страхователя на выбор страховщика, а также на определение условий договора страхования. Данное обстоятельство, как полагает апеллянт, подтверждает навязанный характер услуги по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, от несчастных случаев и болезней.

Отмечает, что истец не являлась стороной в указанных выше сделках и не могла отказаться от уплаты страховых взносов (так как оплата производилась ответчиком за счет суммы предоставленного истцу кредита).

Ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО «ХКФ Банк» Литовка В.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Качалова Л.Г. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Качаловой Л.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор № № на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> руб., сумма к выдаче/к перечислению <данные изъяты> рублей, страховой взнос за личное страхование – 20 592 руб., страховой взнос от потери работы 33 143 руб., количество процентных периодов - 48, процентная ставка 34,90 % годовых, полная стоимость кредита 41,73 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту 7 929,37 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ К договору приложен график погашения по кредиту, сформированный ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что между ответчиком и ООО «Страховая компания СтэнсИнвест» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и заключившие с банком договор о предоставлении кредита. Согласно п. 2 договора, страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «Страховая компания СтэнсИнвест», данная организация переименована в ООО «Дженерали ППФ общее страхование». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дженерали ППФ общее страхование» переименовано в ООО «Хоум Кредит страхование».

Также судом установлено, что между ответчиком и ООО «Чешская страховая компания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и заключившие с банком договор о предоставлении кредита. Согласно п. 2 договора страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно представленному в дело сообщению ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», указанный страховщик ООО «Чешская страховая компания» переименован в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк