Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-8839/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Ефименко А.П., Кольчуриной Е.В.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 года, которым с Кольчуриной Е.В. в пользу Ефименко А.П. взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 17.09.2011 года по 12.07.2012 года в размере 756 463 рубля, судебные расходы в размере 28 909,94 рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Кольчуриной Е.В. – Бэк Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кольчуриной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефименко А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Кольчуриной Е.В. задолженности по договору займа, в том числе неустойки.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому он (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть эти денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,34 % в месяц - 116 000 рублей. Ответчик возвратила только часть полученных денежных средств. За невыполнение обязательств ответчиком была предусмотрена неустойка в размере 6 % в месяц от невыплаченной суммы. На момент подачи иска основная сумма долга, заявленная ко взысканию, составляла <данные изъяты> рублей, неустойка – 1 380 647,54 рублей.

В апелляционной жалобе Ефименко А.П. изложена просьба об отмене решения суда как необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверный расчет гашения основного долга: утверждает, в частности, что судом не учтен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 18 дней, сумма неустойки за который составила 126 000 руб. Денежные средства, оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., пошли на погашение указанной неустойки и процентов за пользование займом. Соответственно, неверными являются все последующие расчеты суда.

Апеллянт считает правильным расчет, содержащийся в акте сверки и гашения займа от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основной долг ответчика составляет <данные изъяты> руб., неустойка – 1 380 647,54 руб., всего 4 636 891,74 руб.

В апелляционной жалобе Кольчуриной Е.В. изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 756 463 руб. как незаконного и необоснованного, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом допущено существенное нарушение статей 422, 450, 452 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в данном случае должны быть применены специальные нормы: статьи 331, 160, пункт 2 статьи 162, 167 Гражданского кодекса РФ.

Утверждает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было предусмотрено условие о неустойке, которое было дописано позднее в уже заключенный договор, подписаны данные изменения в одностороннем порядке истцом, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Считает, что судом неправомерно акт сверки, подписанный сторонами, признан соглашением о неустойке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ефименко А.П. (займодавцем) и Кольчуриной Е.В. (заемщиком), Ефименко А.П. обязался передать Кольчуриной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, возврат процентов должен был осуществляться заемщиком из расчета 3,34 % в месяц от полученной суммы, что составило 116 000 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае неисполнения пункта 2.2 договора объект недвижимости, являющийся средством обеспечения обязательства и указанный в пункте 3.2 договора, переходит в собственность заимодавца в счет погашения суммы займа или заемщик выплачивает сумму в размере 6 % в месяц от невыплаченной суммы. Последнее условие дописано от руки, ниже имеется подпись займодавца Ефименко А.П.

В подтверждение заключенного договора займа истец предоставил копию расписки Кольчуриной Е.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сверки и гашения займа Кольчуриной Е.В., полученного от Ефименко А.П.

Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписав акт сверки и гашения займа, ответчик фактически признала наличие просрочки в возвращении долга и уплате процентов, а также наличие обязательства по уплате неустойки.

Изучив расчет задолженности (акт сверки), суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о несоответствии расчета требованиям закона заслуживают внимания.

Из акта сверки суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кольчурина Е.В. долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере 116 000 рублей истцу не вернула, ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей и так далее всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она уплатила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, учтены как оплата прежде всего процентов и неустойки, затем - части основного долга.

Учитывая дату и размер переданных истцу ответчиком денежных средств, согласно расчету, составленному судом, задолженность по основной сумме займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, неустойка - 1 512 926 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку в размере 1 512 926 рублей за период с октября 2011 года по июль 2012 года суд признал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что такой размер превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 10 раз, и посчитал возможным уменьшить неустойку до 756 463 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета основной задолженности, составленного судом первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно акту сверки и гашения займа, получившему верную оценку суда первой инстанции как надлежащее доказательство наличия между сторонами спора договорных обязательств и их условий, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кольчуриной Е.В. составляла <данные изъяты> руб. С учетом оплаченных ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как ошибочно указал суд.

С учетом последующих платежей, произведенных заемщиком, в размерах 110 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 270 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., итого размер задолженности Кольчуриной Е.В. должен был составить <данные изъяты> руб.

В данной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подле жит изменению.

В остальной части расчет задолженности по договору, составленный судом, представляется верным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора, а несогласие с ним апеллянта является необоснованным.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки также не может быть принято во внимание: в данном случае судебная коллегия соглашается с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что неустойка в размере 756 463 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Утверждение Ефименко А.П. о том, что суд не учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ошибочно, опровергается резолютивной частью решения суда, согласно которой, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апеллянта Кольчуриной Е.В. о том, что условие о неустойке не было согласовано сторонами договора, опровергается письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности: подписав акт сверки, Кольчурина Е.В. признала правомерность начисления неустойки в размере 6 % в месяц (0,2 % в день), а кроме того, как правильно отметил суд, другого экземпляра договора займа, отличного от представленного истцом, не содержащего условия о выплате неустойки, Кольчурина Е.В. не предоставила.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Кольчуриной Е.В. в пользу Ефименко А.П. неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Поскольку в части распределения