Судья Пименова О.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-5429/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Прилепы А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года, которым с ОАО «МДМ Банк» в пользу Прилепы А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «МДМ Банк» взыскана в доход бюджета государственная пошлина 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Прилепа А.А. – Мартель В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прилепа А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.03.2011 по делу № удовлетворен иск Прилепы А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора № от 15.07.2007 года в части включения в него условия об уплате ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскано с ОАО «МДМ Банк» неосновательное обогащение в размере 148 500 рублей. Решение вступило в законную силу 29.03.2011 г.

17.11.2010 г. истец направил заявление в адрес ответчика с предложением во внесудебном порядке возвратить истцу неосновательно приобретенные банком денежные средства. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения. За период с 26.11.2010 г. по 15.06.2011 г. размер неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя составил 899 910 руб. (148 500 руб. * 3% * 202 дня).

Суд принял решение, с которым Прилепа А.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы указывает, что суду следовало руководствоваться нормами статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что 25.11.2010 г. ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии истца о возмещении расходов, понесенных по навязанной услуге. Незаконное получение ответчиком и длительное использование денежных средств, отказ добровольно вернуть истцу уплаченные им денежные средства образует правонарушение, предусмотренное статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 31 и частью 5 статьи 28 Закона, в виде неустойки (пени) в размере 3 %.

В обоснование несогласия с отказом во взыскании штрафа указывает, что соблюдение обязательного претензионного порядка для взыскания штрафа законом не требуется, иск был заявлен 05.02.2013 года и на день рассмотрения спора 23.04.2013 года требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумма за не оказанную ему услугу, не образует правонарушения, за которое Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки; а отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о компенсации морального вреда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о признании кредитного договора № от 05.07.2007 г., заключенного между Прилепой А.А. и ОАО «УРСА Банк», недействительным в части включения условия об уплате заемщиком банку ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, взыскано с банка в пользу Прилепы А.А. сумма комиссий 148 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 26.11.2010 г. по день исполнения решения суда 15.06.2011 г. на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч.1 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицами за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежных суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из содержания статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере 3% цены оказанной услуги предусмотрена за нарушение сроков оказания услуги и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в ст. 28 Закона, которые были заявлены в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Не удовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм за оказанную ему услугу (ведение ссудного счета), в силу недействительности отдельных условий договора, не образует правонарушения, за которое Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3%. Кроме того, за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм, предусмотрена иная ответственность (ст. 395 ГК РФ), о применении которой истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании штрафа, поскольку доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о компенсации морального вреда представлено не было.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поведение истца и ответчика до возбуждения дела в суде учитывается для рассмотрения вопроса о возможности наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Только виновные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения истца в суд, могут служить основанием для наложения на исполнителя данной меры юридической ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепы А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи