Судья Цехановская О.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7927/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Устинова О.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Казанцева П.П.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года, которым Казанцеву П.П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Новосибирской области,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Казанцева П.П. – Шульгина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Маношкина С.Г. – Маношкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев П.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать действие органа исполнительной власти - управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Ленинского отдела, - по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить.

2. Признать свидетельство серия - № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Ленинским отделом, на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

3. Обязать заинтересованное лицо - управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Ленинский отдел, внести на основании судебного решения соответствующие учётные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска находится его исковое заявление к ответчику Маношкину С.Г. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности. Суть исковых притязаний истца выразилась в том, что, будучи наследником по завещанию всего имущества и всех имущественных прав, принадлежащих Казанцевой В.Г. ко дню её смерти (умерла - ДД.ММ.ГГГГ), в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он при вступлении в права наследования (ДД.ММ.ГГГГ) был лишён права унаследовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное имущество выбыло из имущественной массы до наступления смерти наследодателя ввиду отчуждения такового в результате неправомерной ничтожной сделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним им была получена выписка за №, в которой сообщалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Маношкину С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании представителем ответчика суду были представлены следующие документы: 1. Договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Свидетельство о государственной регистрации права на данное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Свидетельство о смерти Казанцевой В.Г. 4. Справка из <адрес> психиатрической больницы № (специализированного типа) о добровольном обследовании Казанцевой В.Г. и её пригодности к участию в имущественных сделках. Из договора дарения недвижимого имущества следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой В.Г. и Маношкиным С.Г. По данному договору даритель передала одаряемому в собственность вышеуказанную однокомнатную квартиру, а п. 6 данного договора дарения содержит условие о том, что даритель сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой. Свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное на основании сделки - договора дарения квартиры, содержит информацию о том, что зарегистрирован вид права - собственность, а ограничения (обременения) права собственности не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Ленинским отделом (регистрационный округ №), была произведена государственная регистрация сделки - договора дарения и государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Казанцев П.П. считает, что решение органа исполнительной власти - Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Ленинского отдела, по государственной регистрации сделки - договора дарения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: обременение в виде права пользования, вытекающее из сделки - договора дарения, подлежало государственной регистрации, в силу Закона, наряду с правом собственности на объект недвижимости, возникающим на основании того же договора. Нарушение права заявителя состоит в том, что в результате неправомерных и некомпетентных, по его мнению, действий органа исполнительной власти - Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Ленинского отдела, ДД.ММ.ГГГГ у Маношкина С.Г. возникло ненадлежащее и несоразмерное право собственности. Казанцев П.П. утверждает, что регистрирующий орган должен был зарегистрировать обременение, которое подлежало снятию после смерти дарителя ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство понудило бы одаряемого обратиться в регистрационный орган с целью выдачи нового свидетельства о праве собственности, но уже без обременения, что означало бы передачу дара одаряемому после смерти дарителя. В то же время государственная регистрация права собственности одаряемого после смерти дарителя невозможна. В данном случае, как считает заявитель, осуществляя правовую экспертизу документов после смерти дарителя, регистрационный орган неизбежно бы установил противоречия между заявляемыми правами и правомерностью их возникновения, дал объективную правовую оценку предстоящим действиям и принял решение об отказе Маношкину С.Г. в государственной регистрации данного вида права.

С принятым решением Казанцев П.П. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что спорный договор содержит элементы договора дарения, но не содержит элемента, к которому применимы правила договора безвозмездного пользования (так как субъекты данной сделки вещь друг другу не передают, ограниченное вещное право не отчуждают, вернуть вещь не обязуются). Кроме того, отмечает, что одаряемый в данном договоре в своих действиях ограничен, что исключает, по мнению апеллянта, принцип свободы заключения договора и делает сделку порочной.

Утверждает, что пункт 6 в спорном договоре о сохранении права проживания дарителя и пользования квартирой элементом договора безвозмездного пользования не является, свидетельствует об одновременном возникновении: права постоянного пользования у дарителя, обременении (ограничении вещного права) у одаряемого; данный пункт делает договор возмездным, что противоречит сущности договора дарения.

Таким образом, как считает апеллянт, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 689 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 131, ст. 572 ГК РФ).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Управления Росреестра по Новосибирской области Авдеева Л.В. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничения (обременения) представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой В.Г. (дарителем) и Маношкиным С.Г. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 договора дарения, даритель сохраняет право проживания и пользования данной квартирой.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Маношкина С.Г. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор явля