Гр. дело № 2 – 1372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьиКоневой Ю.А.,

при секретареЕрмаковой А.А.,

с участием представителя истцовЕгорова С.Е.,

ответчикаЮжакова Ю.А.,

представителя ответчикаГиревого С.А., прокурораПедрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова И.А., Дьячкова М.И. к Я. А.В., Южакову Ю.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дьячков И.А. и Дьячков М.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Я. А.В. о возмещении ущерба имуществу и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указано, что xx.xx.xxxx г. напротив __ по ... в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер рег.знак __, принадлежащего Дьячкову М.И., под управлением Дьячкова И.А., автомобиля Форд Ф. рег.знак __ под управлением Я. А.В., после чего автомобиль Форд Ф. столкнулся с автомобилем БМВ Х5 рег.знак __ под управлением Южакова Ю.А.

В результате ДТП водителю Дьячкову И.А. причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству Дьячкова М.И. – материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Дьячкова И.А. - Егоров С.Е. поддержал исковые требования и пояснил, что водитель Дьячков И.А. двигался в крайнем левом ряду по ... без совершения маневров, внезапно для него двигавшийся навстречу автомобиль Форд Ф. под управлением Я. А.В. совершил лобовое столкновение, от которого автомобиль Форд отбросило в сторону автомобиля БМВ Х5 под управлением Южакова Ю.А., и произошел незначительный контакт между автомобилем Форд Ф. и БМВ Х5. Полагает виновным в причинении вреда здоровью и ущерба имуществу водителя автомобиля Форд Ф. Я. А.В., который не выполнил требования п.п. 9.2, 10.1 ПДД, избрал неверную скорость с учетом дорожной обстановки, при возникновении для него опасности не принял возможные меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения там, где это запрещено. Представитель также указал, что Я. А.В. был невнимателен, отвлекся от управления автомобилем, разговаривал по телефону, не справился с управлением.

Указывает, что согласно заключения ООО «НАТТЭ» ущерб, причиненный автомобилю Дьячкова М.И., составляет __ коп., который подлежит взысканию с Я. А.В. в полном объеме, поскольку его ответственность не была застрахована, требования к ООО «Росгосстрах» представитель истца не поддержал. Также в связи с причинением Дьячкову И.А. легкого вреда здоровью просил взыскать с Я. А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме __ руб.

В ходе судебного рассмотрения истцы в лице своего представителя Егорова С.Е. требования уточнили, к участию в деле в качестве соответчиков привлекли Южакова Ю.А. и Российский Союз Автостраховщиков. Представитель Егоров С.Е. указал, что судебным актом установлены виновные действия Южакова Ю.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью Дьячкова И.А. Поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей под управлением Я. А.В. и Южакова Ю.А., компенсацию морального вреда в сумме __ руб. просит взыскать солидарно с Я. А.В. и Южакова Ю.А.

Также Егоров С.Е. пояснил, что он полагает виновными в нарушении правил дорожного движения обоих водителей транспортных средств: Южакова Ю.А. в соответствии с судебным актом по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил маневр, не убедившись в его безопасности, Я. А.В. – в нарушении правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу встречного движения, полагает, что вина подлежит определению в долях и ответственность Южакова Ю.А. составляет __ доли (__ процента), вина Я. А.В. – __ доли (__ процентов).

Поскольку гражданская ответственность Южакова Ю.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», лишенном лицензии и находящимся в стадии банкротства, просит взыскать в пользу Дьячкова М.И. с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб., с Я. А.В., чья ответственность застрахована не была - __ руб. __ коп. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины и составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ».

Ответчик ООО «Росгосстрах» из числа участников процесса исключен.

Ответчик Я. А.В. ни на одно из судебных заседаний не явился, возражений не представил.

Ответчик Южаков Ю.А. и его представитель Гиревой С.А. не согласились с предъявленными требованиями. Южаков Ю.А. указал, что он правил дорожного движения не нарушал, управляя автомобилем БМВ Х5 рег.знак __, двигался по ... в крайнем левом ряду, заблаговременно включив сигнал левого поворота, он остановился в своей полосе движения для совершения маневра разворота, в это время двигавшийся сзади водитель автомобиля Форд Ф. Я. А.В., отвлекшись от управления автомобилем, разговаривая по телефону, сначала совершил маневр вправо, а потом выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота Харриер, от удара Форд Ф. отбросило в сторону автомобиля БМВ Х5, произошел небольшой контакт, который пришелся в переднюю часть автомобиля, в пластиковый бампер, восстановивший форму, на БМВ повреждений нет. Южаков Ю.А. выразил несогласие с судебными актами, которыми он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, указал, что вина в административном правонарушении была установлена заключением ЭКЦ ГУВД по НСО на основании фотографии его автомобиля, представленной Я. А.В. через длительное время после ДТП, с которым он не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (возражения на л.д. 207-210).

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Представитель 3 лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, находящиеся на электронном носителе, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования Дьячкова М.И. и Дьячкова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. возле дома __ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер рег.знак __ под управлением Дьячкова И. А., автомобиля Форд Ф. рег.знак __ под управлением Яковенко А. В. и автомобиля БМВ Х5 рег.знак __ под управлением Южакова Ю. А.. В результате дорожного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля Тойота Харриер рег.знак Н 300 РК – Дьячкову И. А., а собственнику указанного автомобиля – Дьячкову М. И. причинен имущественный ущерб, поскольку автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

Дьячковым М.И. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, Дьячковым А.И. заявлен иск о возмещении вреда здоровью.

Между сторонами возник спор о лицах, виновных в нарушении правил дорожного движения, и лицах, ответственных за возмещение вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 статьи).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего кодекса.

Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, полагает виновными в причинении ущерба автомобилю Дьячкова М.И. – обоих водителей Южакова Ю.А. и Я. А.В. Данный вывод основан судом на материалах по факту ДТП, схеме ДТП, объяснениях участников столкновения, фотографиях автомобилей, заключениях экспертизы ЭКЦ ГУВД по НСО и ООО «Транспортный союз Сибири», характере повреждений транспортных средств. Основные доводы Южакова Ю.А. о его виновности основаны на том, что его автомобиль не получил повреждений и до столкновения автомобилей под управлением Я. А.В. и Дьячкова И.А. контакта между его автомобилем и автомобилем Я. А.В. не было, полагает, что фотография, представленная Я. А.В. спустя две недели после ДТП, на которой видна царапина на его автомобиле, не соответствует фактическим обстоятельствам, является ненадлежащим доказательством. Заключение ООО «Транспортный союз Сибири» дано без учета данной фотографии, при условии отсутствия контакта между автомобилями Южакова и Дьячкова.

Суд полагает, что несмотря на противоречия в двух заключениях экспертов, необходимо руководствоваться схемой дорожного происшествия, взаимным расположением транспортных средств, отраженных на фотографиях непосредственно с места ДТП. Исходя из указанных доказательств автомобиль Южакова Ю.А. расположен не в крайнем левом положении на проезжей части, а занимает две полосы движения — крайнюю левую полосу и среднюю полосу для движения, совершение Южаковым такого маневра создало помеху для автомобиля Я. А.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления, вместо применения торможения вплоть до полной остановки, пытался объехать автомобиль Южакова Ю.А. справа, а затем совершил неоправданный выезд на встречную полосу движения, где двигался автомобиль под управлением Дьячкова И.А.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Таким образом, Южаков Ю.А. при совершении данного маневра создал помеху для движения автомобиля Я. А.В. По факту разбора дорожного-транспортного происшествия в отношении Южакова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. Южаков Ю.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью Дьячкова И.А. Решением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. постановление судьи Ленинского суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения (л,д. 160-167).

Однако, суд полагает, что действия водителя Я. А.В. также привели к причинению вреда имуществу и здоровью Дьячкова А.И. Исходя из обстоятельств ДТП, суд полагает, что Я. А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в силу п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд полагает, что Я. А.В., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не был внимателен, отвлекся на разговор по телефону и при возникновении опасности для движения в виде остановившегося для разворота автомобиля Южакова Ю.А. вместо торможения вплоть до полной остановки, допустил маневрирование и выезд на встречную полосу. Именно действиями Я. А.В. причинен наибольший вред, учитывая силу столкновения автомобилей, грубое нарушение Я. А.В. правил дорожного движения - повышенную опасность выезда на встречную полосу движения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд полагает возможным определить доли виновных лиц в причинении ущерба следующим образом: __ доли (__%) подлежит возмещению Южаковым Ю.А., __ доли (__%) подлежит возмещению Я. А.В. Размер ущерба в соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» составляет __ руб. (л.д. 11-28). Данное заключение представлено истцом Дьячковым М.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никем из участников процесса иных доказательств размера ущерба не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из материалов дела, ответа ООО «Росгосстрах», постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росии по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx г., которым Я. А.В. был привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования, гражданская ответственность Я. А.В. при управлении транспортным средством не была застрахована (л.д. 97, 98).

Гражданская ответственность Южакова Ю.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная Компания», Дьячков М.И. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, однако, выплаты не последовало; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ страховая компания лишена лицензии на осуществление страховой деятельности и находится в стадии банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 18 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты

осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 закона).

Таким образом, вред в сумме __ руб. применительно к установленной судом ответственности в долях подлежит возмещению Дьячкову М.И. профессиональным объединением страховщиков — Российским Союзом Автостраховщиков, оставшаяся часть ущерба в сумме __ коп. подлежит возмещению Я. А.В.

Судом не установлено каких-либо нарушений в действиях Дьячкова И.А., который двигался прямолинейно, в своей полосе движения, не совершая никаких маневров, исходя из обстановки на месте ДТП, в частности, расположения автомобиля Южакова Ю.А., остановившегося для разворота, автомобиля Я. А.В., двигавшегося в средней полосе для движения, Дьячков И.А. не мог совершить каких-либо действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Далее, судом установлено, что Дьячкову И. А., в результате дорожно-т