Дело № 2-4373/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием прокурора Латыповой И.С.,

истца Дайберт В.А.,

представителя истца Марьясовой М.Н.,

представителя ответчиков Кильчичакова А.В.,

третьего лица Гартман А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайберт В.А. к Губиной О.Ю., Губину Е.Ю. об исключении доли жилого дома из состава наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании права отсутствующим и встречному иску Губина Е.Ю., Губиной О.Ю. к Дайберт В.А. о признании прекращенным право пользования жилым домом и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Дайберт В.А. обратилась в суд с иском к Губиной О.Ю., Губину Е.Ю., в уточненной редакции которого просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: 10,9 кв.м. (литер А № 4), 21,2 кв.м. (литер А1 № 5) и 18,8 кв.м. (литер А1 № 6), сени а, соответствующую 36/100 дома литер А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 139,7 кв.м., по адресу: <адрес>; устранить нарушение её права собственности на указанную часть жилого дома, исключив из состава наследства ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой пристрой А1, сени а по адресу: <адрес>, исключив из состава наследства ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений, площадью 10,9 кв.м. (литер А № 4), 21,2 кв.м. (литер А1 № 5) и 18,8 кв.м. (литер А1 № 6), сени а, и соответствующую 36/100 дома по ул.Озерная, 122, исключив из состава наследства Губина Ю.Н., умершего в 2014 году, изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений, площадью 10,9 кв.м. (литер А №4), 21,2 кв.м. (литер А1 № 5) и 18,8 кв.м. (литер А1 № 6), сени а, и соответствующую 36/100 доли дома по ул.Озерная, 122, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2015, выданные нотариусом Корда Л.Б. Губину Е.Ю. и Губиной О.Ю, на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 139,7 кв.м. (литеры А, А1, А2, а, а1) по адресу: <адрес>, в части определения состава наследства как целой части жилого дома (л.д.88-93).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования, просила также признать отсутствующим за ФИО4 (при жизни) и его наследниками: Губиной О.Ю. и Губиным Е.Ю. права собственности на жилой дом, площадью 139,7 кв.м., литер А, А1, А2, а, а1, а2 по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, являясь наследником ФИО3, продала ей на родственных началах за 500 рублей по расписке часть унаследованного ею жилою дома по <адрес> с отдельным входом, состоящим из помещения площадью 10,9 кв.м. (по данным технического паспорта это помещение №4). Договор купли-продажи между ними не оформлялся, так как у ФИО2 не было правоустанавливающих документов на дом, оформленных на ее имя (т.е. не было оформлено право собственности на дом). Как ей в последующем стало известно, по данным технической инвентаризации собственником жилого дома являлся ФИО3, умерший еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В приобретенную часть дома она вселилась с мужем и сыном Валерием (умер в 2014г.). Данное помещение являлось изолированной частью дома с отдельным входом, автономной электроэнергией, отдельным электросчетчиком.

Вторую (большую) часть дома занимала ФИО2 с детьми. В дальнейшем, ФИО2 переехала жить к дочери Губиной Р.Н., а во второй части дома остался жить с семьей ее сын - ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умерла. Примерно в то же время, в 1980-х годах, по взаимному согласованию с ФИО4, который занимал вторую часть дома, они стали производить реконструкцию дома, которая длилась на протяжении 1990-х годов. В ходе реконструкции, к занимаемой ею части дома (помещение № 4 на плане 2009г.) она возвела пристрой А1, состоящий из помещения №6 площадью 18,8 кв.м. (кухня) и помещения № 5 площадью 21.2 кв.м. (комната), а также сени литер а. ФИО4 возвел пристрой А2, сени al и реконструировал дом литер А и сени литер а2.

В 2011-2012гг. в свою часть дома она провела газ и газовое отопление.

Ей принадлежат помещения в доме, площадью 50,9 кв.м., что от общей площади жилого дома 139,7 кв.м. по данным технического паспорта 2009г. составляет 0,36 доли (50,9 кв.м./139,7кв.м.=36/100). Таким образом, её доля в праве собственности на жилой дом составляет 36/100.

На протяжении 40 лет её права на часть дома дети ФИО2, включая ФИО4, не оспаривали. Более того, ФИО4 обещал оформить дом в долевую собственность с её участием как сособственника, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер.

Из выписки ЕГРП от апреля 2015г. ей стало известно, что ФИО4 оформил весь дом на себя, включая принадлежащие ей помещения: 10,9 кв.м. (литер А №4), которое она приобрела в 1972 г., и жилой пристрой Литер А1 (№5 площадью 21,2 кв.м. и №6 площадью 18,8 кв.м.), который она возвела в 1980-1990гг.

Наследниками на имущество ФИО4 являются его дети: Губина О.Ю., Губин Е.Ю. (что следует из представленных ими свидетельств о праве на наследство). Она обращалась к ним с просьбой о переоформлении её доли, но получила отказ, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Полагает, что приобрела право собственности на 36/100 доли жилого дома по <адрес> в г.Новосибирске в силу приобретательной давности, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной долей дома как собственным имуществом.

Более 40 лет она постоянно проживает в центральной изолированной части дома (дом фактически разделен на 3 квартиры), содержит свою часть дома, оплачивает за поставленный газ, электроэнергию, воду в указанную часть дома, осуществляет ремонт данной части дома, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет 36/100 долями жилого дома по <адрес> как своим собственным недвижимым имуществом. Другого жилья у неё нет. В принадлежащей ей части дома проживают члены её семьи: супруг, дочь ФИО10 с двумя несовершеннолетними детьми.

Добросовестность владения подтверждена основанием приобретения права
пользования спорной частью жилого дома - соглашением (распиской) с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, свидетельствующих об известности Дайберт В.А. о законности ее владения. Владение спорной частью дома осуществлялось (и осуществляется) Дайберт В.А. открыто, как своим собственным, с 1972 года. Она, не скрывая факта нахождения имущества (части дома) в своем владении, и не прекращая в течение всего срока, открыто владеет вышеуказанной частью дома с 1972 года, то есть более 40 лет. Владение данным имуществом осуществлялось истцом как своим собственным.

Иные основания для приобретения права собственности на спорную часть дома отсутствуют, поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и Дайберт В.А. в надлежащей форме не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован, сама ФИО2 не могла отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформляла, его собственником значился ФИО3, умерший в 1963г., дом самовольным строением не является.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2009 не имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку к участию в деле она не была привлечена ни в качестве ответчика, ни в качестве 3-го лица. Исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, в гражданском деле 2-4404/2009 она не участвовала и к делу не была привлечена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства могут входить вещи и иное имущество, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства. В состав наследства ФИО3 не мог входить жилой пристрой литер А1 и сени литер а, поскольку на день смерти ФИО3 эти строения возведены не были. Кроме того, часть дома по <адрес>, состоящая из помещений: 10,9 кв.м. (литер А №4), 21,2 кв.м. (литер А1 №5) и 18,8 кв.м. (литер А1 №6), сени а, и соответствующая 36/100 дома, ФИО2 не принадлежала, поскольку помещением 10,9 кв.м. она распорядилась в пользу Дайберт В.А., а пристрой литер А1 не возводила. Учитывая, что истец является владельцем указанной части дома в силу приобретательной давности, и данные помещения не могли входить в состав наследства ФИО2, следовательно, и наследодателю ФИО4 указанная изолированная часть дома, соответствующая 36/100 долям, принадлежать не могла, в связи с чем, подлежит исключению из состава наследства ФИО4

Поскольку нотариусом Корда Л.Б. 10.03.2015 уже выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, площадью 139,7 кв.м. (литеры А,А1,А2,а,а1): в 1/3 доле - ФИО4 и в 2/3 долях ФИО5, полагает, что указанные свидетельства являются недействительными в части определения состава наследства.

Ответчиками предъявлен встречный иск (л.д.64-65), в котором они просят признать прекращенным право пользования домом по адресу: <адрес> за Дайберт В.А. и выселить её из указанного жилого помещения. В обоснование встречного иска ответчики указали, что право собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> было признано за ФИО4 на основании решения суда от 30.09.2009. До этого времени дом на основании регистрационного удостоверения № 433 от 04.06.1991, на основании решения Кировского РИКа г.Новосибирска № 389 от 26.05.1965, решения Ленинского РИКа г.Новосибирска № 635 от 09.12.1971 и решения Ленинского РИКа № 198 от 07.05.1991 был зарегистрирован за ФИО3 на праве личной собственности. Из иска Дайберт В.А. следует, что объект, на который она просит признать право собственности, является самовольной постройкой. Между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на неё в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку в этом случае отсутствует такой обязательный признак, как добросовестность владения. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта. ФИО2 позволила своякам временно пожить в доме, а потом просто пожалела их, и Дайберт В.А. всегда знала, что её проживание в спорном доме носит временный характер. Когда в 2009 году ФИО4 начал оформлять дом в собственность, Дайберт В.А. была поставлена об этом в известность, однако никаких споров ею не заявлялось. Ей было известно, что прав на спорное домостроение у неё нет. Согласно справке от 23.03.2010, предъявленной Дайберт В.А. в качестве доказательства по делу, жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО3 Указанная справка подтверждает, что Дайберт В.А. было известно о собственнике дома. При этом никаких претензий при жизни ФИО15 и ФИО4 ею не предъявлялось. Письменных соглашений по поводу проживания ответчика в спорной части дома не имеется, членом семьи собственника она не является и никогда не являлась.

В судебном заседании истец и её представитель требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, дополнительно представив письменные пояснения, в которых просили применить к требованиям встречного иска срок исковой давности, предусмотренный ст.78 ГК РСФСР, который составлял три года. ФИО2 в течение 3-х летнего срока исковой давности с исковыми требованиями не обращалась, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, наследники ФИО2 утратили возможность требовать у неё устранения нарушения прав собственника и выселения в судебном порядке. Считает, что заявив иск о её выселении, ответчики злоупотребляют своим правом с целью причинить ей вред, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования Дайберт В.А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Возражал против применения к требованиям встречного иска срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав собственников Губин Е.Ю. и Губина О.Ю. могли узнать не ранее того, как стали собственниками спорного дома, то есть с 2014 года.

Третье лицо Гартман А.В. в судебном заседании поддержала требования иска Дайберт В.А., возражала против удовлетворения встречного иска Губина Е.Ю. и Губиной О.Ю.Третьи лица Губина Н.А., Губина Р.Н., нотариус Корда Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Дайберт В.В. и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования Дайберт В.А. не подлежащими удовлетворению, а требования Губиных Е.Ю., О.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Губин Е.Ю. и Губина О.Ю., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.77-78).

Указанный жилой дом ими унаследован после смерти отца, ФИО4, право собственности которого на данный дом было признано заочным решением Ленинского районного суда от 30.09.2009 (дело № 2-4404/2009 л.д.31-32).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец проживает в указанном жилом доме с 1972 года по настоящее время, и считает, что приобрела право собственности на часть спорного дома в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с 26.05.1965 до 12.01.2010 было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается копией регистрационного удостоверения (дело № 2-4404/2009 л.д.19, копией справки о принадлежности жилого дома от 23.03.2010 (л.д.15), копией выписки из решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от 26.05.1965 (л.д.123)).

Основания возникновения права собственности у истца на часть спорного жилого дома отсутствовали, поскольку, как следует из текста искового заявления, договор купли-продажи между ней и ФИО2 не заключался, так как последняя не имела права распоряжаться указанным домом. Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.

В домовой книге, которая, как пояснила истец, хранилась какое-то время у неё, владельцем дома, ответственным за ведение книги, был указан ФИО3 (дело № 2-4404/2009 л.д.12), а затем, после оформления новой домовой книги – ФИО4 (л.д.17).

С 1972 года до момента смерти собственника жилого дома ФИО4 истец не предпринимала попыток оформить спорную часть жилого дома в собственность. В судебном заседании истец пояснила, что ФИО4 обещал ей оформить часть дома в её собственность, следовательно, истец знала о том, что собственником дома она не является, право собственности ФИО4 при его жизни не оспаривала.

Сам по себе факт нахождения части жилого дома в пользовании истца длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Из технического паспорта <адрес>, составленного по состоянию на 08.05.2009, следует, что указанный жилой дом с теми параметрами, какие указаны в данном паспорте, возводился в период с 1940 года по 2006 год (л.д.23-27).

Из пояснений представителя истца следует, что указанный жилой дом неоднократно реконструировался до 2000 года, в результате чего увеличилась его общая площадь.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 04.06.2009 (дело № 2-4404/2009 л.д.25) изменение площади дома на 60,4 кв.м., жилой площади на 48,5 кв.м. произошло за счет реконструкции жилого дома.

Под реконструкцией в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капит