Гр. дело №2-293/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьиКоневой Ю.А.,

при секретареЕрмаковой А.А.,

с участием представителя истцаБолотова А.И., представителя ответчикаМоисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя __ управлявшего автомобилем Тойота Камри, рег.знак __ причинен вред имуществу истца - автомобилю марки Ниссан-Санни, рег.знак __ под ее управлением.

Гражданская ответственность Богдановой Е.А, как владельца транспортного средства на момент дорожного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представила в ОАО «Страховая группа МСК» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ответчик произвел страховую выплату в размере __ рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию __ согласно заключения которой от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила __ рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено __ рублей.

Богданова Е.А. просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере __ рублей, неустойку в размере __ рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме __ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой АО «Страховая группа МСК» произведена доплата страхового возмещения в размере __ рублей.

В судебном заседании представителем истца Болотовым А.И. были уточнены исковые требования: в части взыскания страхового возмещения в связи с доплатой страхового возмещения представитель требования не поддержал, просил взыскать с АО «Страховая группа МСК» неустойку в размере __ рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме __ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Моисеенко Е.Д. в судебном заседании указала, что требования истца в части взыскания страхового возмещения исполнены, общий размер страховой выплаты составил __ руб. Также представитель ответчика считала не подлежащими удовлетворению требования Богдановой Е.А. о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям: сумма неустойки превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, не доказана просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования о взыскании затрат за оказанную юридическую помощь завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (возражения на л.д. 42-44).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Богдановой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1099-1100, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на перекрестке ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя __ управлявшего транспортным средством Тойота Камри, рег.знак __, причинен вред имуществу истца – автомобилю Ниссан Санни, рег.знак __. Дорожное происшествие произошло по вине водителя __., который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновность __. в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Богдановой Е.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии со страховым полисом ВВВ __ период действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. Богданова Е.А. подала ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере __ рублей в соответствии с заключением __ выплата была произведена xx.xx.xxxx г. Истцом было принято страховое возмещение и только xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение __

В соответствии с заключением __ выполненным xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила __ руб. (л.д. 7-11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Прайм Груп», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, рег.знак __, принадлежащего Богдановой Е.А., с учетом износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г., составляет __ рублей (л.д. 93-107).

Ответчиком АО «Страховая группа МСК» xx.xx.xxxx г. произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме __ рублей (л.д. 121). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила __ руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла неустойки (штрафа, пени) — это способ исполнения обязательства, мера ответственности за нарушение условий договора.

Поскольку ответчик признал, что страховое возмещение в xx.xx.xxxx г. было выплачено не в полном объеме и произвел доплату страхового возмещения, в действиях ответчика имеется нарушение прав потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает данное заявление заслуживающим внимание, при этом суд учитывает размер страхового возмещения, получение большей части страхового возмещения в установленные законом сроки – еще в xx.xx.xxxx г., длительность периода необращения истца к ответчику с претензией, реализацию истцом автомобиля. Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах неустойка в заявленной истцом сумме является чрезмерной и нарушит баланс интересов сторон, права истца защищены в том числе взысканием со страховой компании штрафа. Исходя из изложенного, с учетом указанного заявления, учитывая причины невыплаты, действия сторон, размер страхового возмещения, суть неустойки, которая является способом обеспечения обязательства, принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до __ рублей.

Далее, в силу вводной части ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 указанного Постановления Пленума). Оценивая указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными выше обстоятельствами, суд полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной выше позицией Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежит удовлетворению в сумме __ рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком своевременно не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, позволяющего восстановить транспортное средство до состояния, предшествующего ДТП, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер которого составит: __ рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все судебные расходы, включая расходы на представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращалась в __ за услуги которого истцом было оплачено __ рублей (л.д. 114). Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на составление претензии, а также участие представителя в судебном заседании в общей сумме __ руб., ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов, суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний, причин их отложения, сложности дела, принципа разумности, полагает обоснованными расходы на представителя в сумме __ рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Богдановой Е.А. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности __ от xx.xx.xxxx г., из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление ее интересов Болотовым А.И. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги почтовой связи в размере __ рубля по отправлению претензии, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 14 оборот).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Богдановой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме __ руб., неустойку в размере __ руб., штраф в сумме __ руб., расходы на оплату услуг оц