Дело № А-11-25/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2014 г.город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Юровских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой ВП на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от __ г. по иску Ждановой В.П. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей,

Установил:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к МУП города Новосибирска «Горводоканал» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в __ г. ею в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., установлены два прибора учета расхода воды. Для оплаты коммунальных услуг по этим приборам ответчик указал на необходимость получения у него акта допуска в эксплуатацию узла хоз.питьевой воды у потребителя, для чего обязал истца оплатить услугу «приемка узла учета приборов учета расхода воды в одной квартире» в сумме __ руб., которая предполагает фактически опломбирование узла учета. xx.xx.xxxx г. представителем МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в квартире истца был оформлен акт допуска в эксплуатацию узла хоз.питьевой воды у потребителя. Истец полагает данную услугу навязанной, поскольку в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __ опломбирование приборов учета за счет потребителей коммунальных услуг не предусмотрено, также указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к МУП г.Новосибирска «Горводоканал» действия МУП г.Новосибирска «Горводоканал» по взиманию платы с граждан – потребителей (физических лиц) за допуск в эксплуатацию и опломбировку приборов учета признаны незаконными. Истец просит взыскать в ее пользу уплаченную за услугу «приемка узла учета приборов учета расхода воды в одной квартире» сумму __ руб., взыскать убытки, выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг в размере __ руб., почтовые услуги в сумме __ руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере __ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб.

Мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска xx.xx.xxxx г. постановлено обжалуемое решение об отказе истцу в иске. Истец Жданова В.П. в лице своего представителя Жданова А.Ф. не согласилась с решением, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что в решении мирового судьи не дана оценка решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г., которое имеет для данного спора преюдициальное значение.

Представитель истца Жданов А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП г.Новосибирска «Горводоканал» Рохманова О.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых признала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, которым сделан вывод об отсутствии оснований для возврата стоимости услуги, оказанной Ждановой В.П. работниками МУП «Горводоканал», суд основывается на праве граждан и юридических лиц свободного заключения договора. Как было установлено мировым судьей договор между Ждановой В.П. и МУП города Новосибирска «Горводоканал» на осуществление холодного водоснабжения и (или) водоотведения не заключался, абонентом ответчика истица не является. Договор на оказание услуги по допуску в эксплуатацию прибора учета истица заключила с ответчиком по собственному волеизъявлению. В квартире Ждановой В.П. специалистами МУП г.Новосибирска «Горводоканал» был произведен технический осмотр приборов узла учета потребителя, проверена комплектность необходимой технической документации, узел учета допущен в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ от 7.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациям, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которым заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что между Ждановой В.П. и МУП г.Новосибирска «Горводоканал» такой договор не заключался, исполнителем услуг по холодному водоснабжению для Ждановой В.П. является ЖСК «Аргон», которому по договору заключенному с МУП г.Новосибирска «Горводоканал» xx.xx.xxxx г. производится отпуск питьевой воды МУП «Горводоканал», учет потребляемой услуги для МУП «Горводоканал» производится по общедомовым приборам учета. Таким образом, у МУП «Горводоканал» не возникло по отношению к истице обязанности по оказанию услуги по допуску в эксплуатацию прибора учета безвозмездно. Оплата услуги была произведена по тарифу, установленному на тот момент Постановлением мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Горводоканал».

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ждановой В.П. – Жданова А.Ф. без удовлетворения.

Судья_________ Конева Ю.А.