Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Харик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков и неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Харик» о защите права потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость работ ненадлежащего качестве в размере 49 080 руб.; компенсацию стоимости материалов (запасных частей) в размере 105 524 руб.; убытки (расходы на восстановительный ремонт) в сумме 2 039 436 руб. 60 коп.; неустойку - 78 037 руб. 20 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения судом; расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что /дата/ ответчиком принят в ремонт для производства работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиль Porsche Cayenne г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанные работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме в размере 49 080 руб., однако, после пробега автомобилем 100 км. (в течение 30-дневного гарантийного периода, указанного в договоре), автомобиль начал перегреваться, двигатель заклинило. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненных работ за счет ответчика, на которую ООО «Харик» ответил отказом. От проведения экспертизы ответчик уклонился. Для установления причин выхода из строя (поломки) ДВС и причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и выявленными дефектами, истец был вынужден сам обратиться в экспертное учреждение. /дата/ ответчику было вручено уведомление о дате, месте и времени осмотра экспертом ДВС, впоследствии представитель ответчика присутствовал при проведении исследования. По результатам экспертных исследований было установлено, что причиной возникновения повреждений двигателя явилось повреждение коленчатого вала - отсутствие масляной пленки на шейках вала, ввиду некорректной сборки двигателя и сухое трение при первичном запуске двигателя, что впоследствии привело к закритичному износу шеек коленвала и подклиниванию двигателя. /дата/ истец обратился в ООО «Харик» с повторной претензией, которая была проигнорирована ответчиком. Кроме того, при первоначальном производстве работ ответчиком, в виду отсутствия у последнего необходимых запчастей и материалов, истец также понес расходы на их приобретение в сумме 52 762 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере двукратной стоимости материалов (запасных частей), а именно - 105 524 руб. Для проведения экспертного исследования истец был вынужден понести убытки в сумме 15 000 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в специализированный центр Porsche. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт ДВС в размере 2 039 436 руб. 60 коп. С первой претензией истец обратился к ответчику /дата/, в связи с чем, ответчик должен был устранить недостатки своих работ в срок до /дата/. Недостатки устранены не были, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 78 037 руб. 20 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей присужденной суммы. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец Рудаков В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Зубарева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Харик» по доверенности Кравченко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, указав, что до истца доводилась информация о недопустимости ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, нераспространении в этом случае гарантии на ремонт, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ответчика. Истец произвел гильзовку двигателя, чем нарушил технологию завода-изготовителя. А потому ответчик должен быть освобожден судом от ответственности, либо размер возмещения должен быть уменьшен с учетом установления грубой вины самого истца, знавшего о недопустимости такого способа ремонта. Истец сам является лицом, обладающим знаниями об устройстве и способах ремонта двигателей Порше, будучи в прошлом работником дилера Порше в <адрес>. Размер требований истца явно необоснован, поскольку в ремонт был сдан неисправный двигатель, а истец требует возмещение равное по стоимости трем аналогичным автомобилям или девяти аналогичным исправным двигателям. В действиях истца имеются признаки умысла искаженного заверения с целью будущего обогащения за счет ответчика. Рудаков В.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль не на ходу, тогда как материалы дела содержат акты фиксации исправности автомобиля, в том числе, ответ из ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности /дата/., зафиксированном в автоматическом режиме при управлении его спорным автомобилем. Кроме того, полагал, что заявленный истцом размер неустойки в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). При этом, просил снизить размер неустойки, полагая ее явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей Шавлохова Ю.Т., Ефременко В.А., Телешова Н.Г., Сафиуллина А.Н., исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить тре