Гр. дело №2-532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Ермаковой А.А., с участием представителя истца Болотова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Б.В. к ООО «Росгосстрах», Шикелю Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шикелю Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением его транспортного средства, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Шикеля Ю.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак __ __, причинен вред имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак __ __, под его управлением. В ДТП также был поврежден автомобиль Лукьяновой М.С. <данные изъяты> госномер __ __, под управлением Лукьянова А.Г.

Гражданская ответственность Шикеля Ю.Н., по чьей вине произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией страховое возмещение было выплачено истцу Копылову Б.В. в сумме __ руб., 3 лицу Лукьяновой М.С. в размере __ руб., обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка плюс», которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере __ руб.

Истец и его представители неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, с учетом уточнений Копылов Б.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» __ коп., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, с Шикеля Ю.Н. – убытки в сумме __ коп., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме __ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб., расходы по оформлению доверенности в размере __ руб. включая расходы на ее изготовление.

Представитель ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель пояснял, что страховая компания готова доплатить Копылову страховое возмещение в размере __ руб., однако Копылов Б.В. не предоставляет реквизиты для страховой выплаты. Кроме того, представитель указывал, что размер страхового возмещения в случае, если вред причинен нескольким потерпевшим, не может превышать __ руб., пропорция выплат обоим потерпевшим была высчитана на момент обращения за первой страховой выплатой, пересчету не подлежит. В судебное заседание дополнительных пояснений представитель ответчика не представил.

Ответчик Шикель Ю.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания не полностью исполнила свои обязательства по договору страхования, кроме того, не согласился с размером ущерба и просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, целесообразности восстановления автомобиля, а также стоимости годных остатков. После проведения судебной экспертизы также не согласился с заключением эксперта и просил назначить повторную судебную экспертизу (л.д. 57, 130-132, 186-187).

3е лицо Лукьянова М.С. по вызову суда ни разу не являлась, отзыв на заявленные требования не предоставляла.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на __ км трассы __ в Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя Шикеля Ю.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак __ __, причинен вред имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак __ __. В ДТП также пострадал автомобиль <данные изъяты> рег.знак __ __, под управлением Лукьянова А.Г., принадлежащий Лукьяновой М.С. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Шикеля Ю. Н., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который в свою очередь в результате столкновения отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены из материалов дела по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений участников столкновения, характера повреждений транспортных средств.

В действиях Копылова Б.В. и Лукьянова А.Б. нарушений правил дорожного движения не установлено. Виновность Шикеля Ю.Н. в причинении ущерба автомобилю истца ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шикеля Ю.Н. застрахованав ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. Шикель Ю.Н. подал ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере __ коп. на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» (л.д. 39, 152).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка плюс», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила __ коп. (л.д.11-27).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Оценка плюс», однако выплаты не последовало (л.д. 28). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.номер __ __, принадлежащего Копылову Б.В., с учетом износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г., составляет __ руб., рыночная стоимость автомобиля составляет __ руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет __ руб.(л.д. 156-175).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости ремонта, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ», которое дано экспертом соответствующей квалификации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом актов осмотра автомобиля, фотографий поврежденных деталей, на основании стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ в Новосибирской области, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. В заключении ООО «НАТТЭ» содержатся выводы о стоимости автомобиля и годных остатков, чего нет в других заключениях. На основе совокупности всех доказательств, включая справки ГИБДД о характере повреждений транспортных средств, схемы ДТП, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановления ремонта соответствует стоимости транспортного средства, вследствие чего, учитывая, что годные остатки остались у Копылова Б.В., размер ущерба подлежит определению как стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, т.е. __.)

Доводы Шикеля Ю.Н. о необходимости проведения повторной экспертизы судом отклонены, т.к. по делу имеется три экспертных заключения, которые судом оценены и по совокупности доказательств судом принято заключение ООО «НАТТЭ».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией произведены страховые выплаты в пользу Копылова Б.В. в размере __. (л.д. 39), в пользу Лукьяновой М.С. в размере __ руб. (л.д. 37, 38), с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию __ руб. Доводы истца о том, что при выплате Копылову Б.В. и Лукьяновой М.С. были нарушены пропорции выплат, судом не принимаются, поскольку в силу п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент наступления страхового случая) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более __ рублей.

Поскольку пропорция определяется на день первой страховой выплаты, а Копылов Б.В. обратился в страховую компанию с претензией после произведенных выплат ему и Лукьяновой М.С., то основания для пересчета выплат отсутствуют.

В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ в оставшейся части невозмещенного ущерба ответственность должен нести Шикель Ю.Н. С учетом выплаченных сумм __ руб.(произведенная выплата страховой компании) - __ руб. (взысканная со страховой компании сумма) оставшаяся часть составит __ коп. В пределах заявленных истцом требований, которые им не были уточнены, взысканию с Шикеля Ю.Н. подлежит __ коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данная обязанность не исполнена. Доводы ответчика о том, что истец препятствовал получению страховой выплаты, суд находит несостоятельными, страховая выплата должна обеспечивать возможность восстановления имущества и защиты нарушенных прав. ООО «Росгосстрах» фактически признаны требования истца о необходимости доплаты суммы __ руб., составлен акт о страховом случае, однако выплата не произведена, т.к. истцом были представлены реквизиты представителя и приложена копия доверенности представителя. Суд полагает, что действия истца, который заявил о перечислении выплаты на счет представителя, представив доверенность на право получения присужденного имущества, являются добросовестными, не свидетельствует о злоупотреблении правами, отказ в страховой выплате нарушил права истца. Суд полагает возможным взыскать неустойку с xx.xx.xxxx г. (по истечении срока для страховой выплаты) по день вынесения решения суда, неустойка за __ дня составит __ руб. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, длительности нарушения прав истца и подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от xx.xx.xxxx г. __ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком своевременно не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, позволяющего восстановить транспортное средство до состояния, предшествующего ДТП, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на представителя присуждаются в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по требованию к Шикелю Ю.Н., подлежат взысканию с Шикеля Ю.Н. в пользу истца, с Шикеля Ю.Н. подлежит также довзысканию государственная пошлина в соответствии со ставками ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что истцом пошлина была оплачена в меньшем размере.

При распределении судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения – __ руб., расходов на представителя в сумме __ руб. (с учетом расходов на удостоверение доверенности), суд исходит из того, что данные расходы разумны и обоснованы, объем выполненной представителем работы соответствует сложности дела, расходы на составление экспертного заключения связаны с необходимостью обращения с иском в суд. Суд учитывает, что из общего размера удовлетворенных требований требования к страховой компании составляют 6%, требования к Шикелю Ю.Н. – __%, в связи с чем расходы на составление экспертного заключения и услуги представителя подлежат взысканию с ответчиков в соответствующих долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова Б. В. страховое возмещение в сумме __ руб., неустойку в сумме __ руб., штраф в сумме __ коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме __ руб., расходы на представителя в сумме __ руб., а всего __ коп.

Взыскать с Шикеля Ю. Н. в пользу Копылова Б. В. ущерб в сумме __ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ коп.,