Гр. дело № 2-75/2015

Поступило в суд 09.04.2014

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареСелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкробко Ольги Олеговны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Рака Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкробко О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 792 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., убытков по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Рак С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 21 172 руб. 61 коп., неустойки в размере 264 руб. 00 коп., а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по определению ущерба в размере 2 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2014г. в 14.ч. 30 мин. у *** по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО ZZ3327N3647W, гос. рег. знак С 029 АО 154, под управлением Майорова В.В., автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, гос. рег. знак В 443 ХО 154, под управлением водителя Рака С.Н., автомобиля Тойота Тундра, гос. рег. знак А 001 ЕН 54, под управлением Шкробко О.О., автомобиля Субару Импреза, гос рег. знак С 006 ЕТ 154, под управлением Медведева Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Майоровым В.В. требований п. 10.1. ПДД РФ (без учета особенностей состояния транспортного средства не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства). В действиях водителей Рака С.Н., Шкробко О.О., Медведева Д.Н. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль Тойота Тундра, гос. рег. знак А 001 ЕН 54, принадлежащий истцу Шкробко О.О., и автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, гос. рег. знак В 443 ХО 154, принадлежащий истцу (третьему лицу с самостоятельными требованиями) Раку С.Н. получили в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Шкробко О.О. обратилась в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Майорова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим её права как потребителя, причиняющим ей нравственные страдания. Согласно отчету ООО «Компания НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 040 руб. 06 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, а затем – в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Рак С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Майорова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его права как потребителя, причиняющим ей нравственные страдания. Согласно отчету ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 172 руб. 61 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем – в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Седова М.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, взыскать с ответчика в пользу истца 110 357 руб. 33 коп. – невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 57 948 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в размере 3900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 22 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 131-132).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Рак С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица – Седов М.Б., в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика, 18 252 руб. 41 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 18 252 руб. 41 коп. – неустойку, 5000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 2200 руб. 00 коп. – расходы по определению ущерба, 10000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, согласно которому требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик не признает в связи с вступлением в силу изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО». При удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.135-136).

Третьи лица Медведев Д.Н., Майоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Шкробко О.О., Рака С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из письменных материалов дела следует, что 09.01.2014г. в 14.ч. 30 мин. у *** по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО ZZ3327N3647W, гос. рег. знак С 029 АО 154, под управлением Майорова В.В., автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, гос. рег. знак В 443 ХО 154, под управлением водителя Рака С.Н., автомобилем Тойота Тундра, гос. рег. знак А 001 ЕН 54, под управлением ШКРОБКО О.О., автомобилем Субару Импреза, гос рег. знак С 006 ЕТ 154, под управлением Медведева Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Майоровым В.В. требований п. 10.1. ПДД РФ (без учета особенностей состояния транспортного средства не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства). В действиях водителей Рака С.Н., Шкробко О.О., Медведева Д.Н. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства с лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного дела (л.д. 9-11).

Автомобиль Тойота Тундра, гос. рег. знак А 001 ЕН 54, принадлежащий истцу Шкробко О.О. (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации – л.д. 8), и автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, гос. рег. знак В 443 ХО 154, принадлежащий истцу (третьему лицу с самостоятельными требованиями) Раку С.Н. (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации – л.д. 59) получили в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Шкробко О.О. обратилась в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Майорова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 40). Обращаясь с иском в суд истец представляет отчет ООО «Компания НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 040 руб. 06 коп. (л.д. 12-37).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Рак С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность Майорова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления автомобиля и реквизитов для оплаты страховщику (л.д.40). Обращаясь с иском в суд, Рак С.Н. представляет отчет ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 172 руб. 61 коп. (л.д. 63-74).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Шкробко О.О., и третьему лицу с самостоятельными требованиями Раку С.Н. автомобилей на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.01.2015г. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Тундра, гос. рег. знак А 001 ЕН 54 составляет 110 357 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Раку С.Н. автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, гос. рег. знак В 443 ХО 154 составляет 18 252 руб. 41 коп. (л.д. 97-115). Также экспертом определены повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП 09.01.2014г.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 08.01.2015г. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп., в случае причинения вреда двум и более потерпевшим в размере 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденных автомобилей. Ответчике ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств выплаты Шкробко О.О., Раку С.Н., а равно иным участникам ДТП, имевшего место 09.01.2014г., страхового возмещения до даты рассмотрения спора по существу. Учитывая, вышеизложенное, а также что материалы дела в полной мете подтверждают факт наступления страхового случая, наличие прямой причинно-следственной связи между повреждения транспортных средств истца и третьего лица, размер ущерба, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, требования с учетом уточнений Шкробко О.О. и Рака С.Н. о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев требования Шкробко О.О. и Рака С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, суд приходит к следующему.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г., в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан пред