26 августа 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Варина А.Г.,

представителя ответчика Кульченковой О.В. – Тучина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варина А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кульченковой Оксане Владимировне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кульченковой О.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кульченковой О.В., <данные изъяты> под управлением Варина А.Г. и <данные изъяты> под управлением Карикова Д.А. Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кульченкова О.В. привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механическое повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 309-311014, выполненным ООО «СИБЭКОМ», от 03.04.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174595 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности Кульченковой О.В. и истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в качестве страхового возмещения 81494 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Варин А.Г. 14.04.2014 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 16.04.2014 в удовлетворении претензии истцу отказано.

Просил взыскать с Кульченковой О.В. в счет возмещения ущерба 54595 руб., расходы на услуги АВАРКОМ 2000 руб.; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 38506 руб., в возмещение расходов на экспертизу 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14402 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кульченковой О.В. в возмещение морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец уточнил требование к Кульченковой О.В. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с Кульченковой О.В. в возмещение ущерба 39424 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.

Представитель ответчика Кульченковой О.В. в судебном заседании пояснил, что с требованием о возмещении ущерба в сумме 39424 руб. согласен, против взыскания расходов на услуги аварийных комиссаров возражает, поскольку указанные услуги были оплачены Кульченковой О.В., а не истцом, о чем имеется квитанция. Также возражает против взыскания с Кульченковой О.В. компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства указал, что заявленный размер неустойки практически в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не может быть источником обогащения. Также ответчик просит снизить сумму штрафа, поскольку общая сумма штрафных санкций должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по независимой оценке в сумме 5500 руб., а также по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, так как при удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 38506 руб. уже исчерпывается лимит ответственности страховщика – 120000 руб. Заявленные расходы на оплату услуг представителя просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема применимого законодательства, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел. Заявленный размер компенсации морального вреда 10000 руб. считает завышенным, не ответствующим фактически понесенным стороной истца нравственным страданиям и переживаниям (л.д.61).

Третье лицо Кариков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела (справки о ДТП – л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кульченковой О.В., <данные изъяты> под управлением Варина А.Г. и <данные изъяты> под управлением Карикова Д.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кульченковой О.В., допустившей нарушения п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СИБЭКОМ» от 25.03.2014 (л.д. 26).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Варин А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 159424 руб. (л.д.73-82).

Суд оценивает заключение автотовароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2009 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Кульченковой О.В., согласно справке о ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10).

06 марта 2014 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 11.04.2014 указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате Варину А.Г. страхового возмещения в размере 81 494 руб. (л.д.11). Истцом не оспаривается фактической получение указанной суммы.

14 апреля 2014 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.14), в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 81 494 руб., то суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варина А.Г. недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 38 506 руб. (120 000 руб. – 81 494 руб.).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика с выплатой указанной суммы истцу исчерпывается, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не могут быть взысканы расходы по проведению независимой оценки в сумме 5500 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.03.2014. Таким образом, срок исполнения обязанности произвести страховую выплату истек 06.04.2014, следовательно, с этого момента подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки 340 дней с 16.04.2014 по 30.03.2015, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период времени составляет: 38506 руб. х 8,25/ 100/ 75 х 340 дней = 14401 руб. 24 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, произведен истцом, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» вытекают из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном размере выплатившим страховое возмещение, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребител