Дело № 2-2226/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Широковой Е.А.,

с участием представителя истца Титовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т.М. к ООО «Росгосстрах», Малышеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малышеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля 1 Малышев Д.Ю., нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Шестаковой Т.М. В результате ДТП был причинен вред автомобилю 2. С места ДТП до места стоянки автомобиль 2 был эвакуирован, за что истец оплатила 1700 руб. В соответствии с отчетом ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составила 202 064 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 777 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба составили 5000 руб., следовательно, общий размер ущерба составил 216 542 руб. 31 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Малышева Д.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 12.09.2014 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. Страховая выплата должна была составлять 120 000 руб., однако в нарушение п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение было выплачено с просрочкой 44 дня (за период с 13.10.2014 по 25.11.2014) и в меньшем размере 78 920 руб. 20 коп. 04.12.2014 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией на доплату страхового возмещения в сумме 41 079 руб. 80 коп., пени в размере 132 руб. за каждый просроченный день, начиная с 12.10.2014 по день полной выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 12.12.2014 ООО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 079 руб. 80 коп., отказавшись выплачивать остальные суммы. За несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.10.2014 по 12.12.2014 истцом начислена пеня в размере 8 052 руб. из расчета: 120 000 руб. х 8,25 % /75 х 61 день. Моральный вред от действий ООО «Росгосстрах» истец оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом того, что выплаченная страховая сумма не полностью компенсировала причиненный материальный вред, оставшуюся сумму ущерба в размере 96 542 руб. 31 коп. истец просит взыскать с Малышева Д.Ю. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в части требований к Малышеву Д.Ю. в размере 3 096 руб. 27 коп., а также она оплатила представителю 15 000 руб., 800 руб. составили расходы на оформление доверенности.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму пени за период с 13.10.2014 по 12.12.2014 в размере 8 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на оформление доверенности; взыскать с Малышева Д.Ю. 96 542 руб. 31 коп. материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 096 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что возражает против снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая, что данные расходы не должны превышать 1000 руб. при отсутствии явки в судебные заседания и 2000 руб. в случае участия в 2-х судебных заседаниях.

Ответчик Малышев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела (извещения о ДТП – л.д.7, справки о ДТП – л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением Малышева Д.Ю., 3 под управлением Ж, 4 под управлением С, 2 под управлением Шестаковой Т.М. и 5 под управлением К

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 (л.д.10-12) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева Д.Ю., который не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и интенсивность движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль 2 получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Агентства независимой оценки «Статус» от 05.08.2014 (л.д. 35).

Собственником автомобиля 2 является Шестакова Т.М., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.40).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Малышева Д.Ю., согласно страховому полису <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановления и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, составленного Агентством независимой оценки «Статус», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 202 064 руб. 39 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 2 составляет 7 777 руб. 92 коп. (л.д.18-38).

Ответчиками данный отчет об оценке никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

12 сентября 2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.39).

Актом о страховом случае от 24.11.2014 указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате Шестаковой Т.М. страхового возмещения в размере 78 920 руб. 20 коп. (л.д.40).

Указанная сумма фактически была перечислена на счет истца 25.11.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

04 декабря 2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 41 079 руб. 80 коп., а также выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.42).

Платежным поручением от 12.12.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 41 079 руб. 80 коп. (л.д.43).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленная статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), составляет не более 120 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росгосстрах» 12.09.2014. Таким образом, срок исполнения обязанности произвести страховую выплату истек 13.10.2014, следовательно, с этого момента подлежит начислению неустойка.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 12.12.2014. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 13.10.2014 до 12.12.2014, составляет: 120 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 60 дней = 7 920 руб.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить её размер пропорционально сумме невыплаченного страхового возмещения. Иное не соответствовало бы гражданско-правовому характеру неустойки.

С учетом изложенного, заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 6 444 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

120 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 43 дня (с 13.10.2014 до 25.11.2014 (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере)) = 5 676 руб.;

41 079 руб. 80 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 17 дней (с 25.11.2014 до 12.12.2014 (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения)) = 768 руб. 19 коп.;

5 676 руб. + 768 руб. 19 коп. = 6 444 руб. 19 коп.

Рассматривая требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования к ООО «Росгосстрах» вытекают из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, несвоевременно выплатившим страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает незначительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента предъявления иска в суд и до вынесения судом решения ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 7 444 руб. 19 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя, составляет 3 722 руб. 10 коп.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к ответчику Малышеву Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб. (л.д.16-17), а также расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 1 700 руб. (л.д.14).

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Малышева Д.Ю., выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Малышева Д.Ю. в счет невозмещенной истцу Шестаковой Т.М. части ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 96 542 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: (202 064 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 777 руб. 92 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 5 000 руб. (расходы по оценке поврежденного транспортного средства) + 1 700 руб. (расходы