Дело № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ирины Юрьевны к Кожемяко Марине Владимировне о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Богданова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кожемяко М.В., в котором просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу Новосибирск, Объединения, 23-52.

В обоснование иска Богданова И.Ю. указала, что 29 ноября 2011 года был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы Шведчиковы продали Кожемяко Марине Владимировне квартиру по адресу <адрес>. Приобретена эта квартира была за счет средств и по поручению истицы, желавшей приобретения этой квартиры. В 2013 году Кожемяко М.В. подарила эту квартиру истице, а в настоящее время, по инициативе ее отца и бывшего супруга истицы, оспорила договор дарения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что Кожемяко М.В. имеет в течение длительного времени заболевания и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Указанное расстройство лишает Комежяко М.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 ст. 1104 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. До заключения в 2011 году договора купли-продажи были следующие события: 13 октября 2011 года Богданова Валентина Александровна, мать истицы и бабушка ответчицы, проживающая в Республике Казахстан, продала свою квартиру за сумму эквивалентную 80 000 долларов США. 14 октября 2011 года Богданова В.А. подарила истице эту денежную сумму. 20 ноября 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>. До 28 ноября 2011 года истица обменяла доллары США на рубли, планируя заключить сделку со Шведчиковыми. 29 ноября 2011 года, в день заключения договора истица не могла найти паспорт, Шведчиковы торопились со сделкой, т.к. должны были уезжать и по предложению риэлтора, покупателем выступила Кожемяко М.В., которой истица поручила приобрести квартиру с последующей ее передачей истице. При этом истица сама передала продавцам свои деньги в уплату за квартиру. Также, доказательством того, что заключение договора происходило по поручению истицы и в осуществление ее намерения быть собственником квартиры является квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2011 года на сумму 50 000 рублей на оплату риэлтерского обслуживания. Идя на такой шаг истица планировала, что позднее квартира будет на нее с дочери переоформлена, что и случилось в 2013. Однако, как было указано выше в 2014 году Кожемяко М.В. была принуждена своим отцом к подаче иска об оспаривании договора дарения. В результате в настоящее время имеется нарушение имущественных прав истицы, т.к. действовавшее по ее поручению лицо неосновательно приобрело имущество - квартиру, за счет денег истицы. В силу требования закона неосновательно приобретенное имущество - квартира подлежит передаче в собственность потерпевшего лица (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Богданова И.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 47).

В судебном заседании интересы истца Богдановой И.Ю., представлял Шишкин А.Н., действующий на основании доверенности от 11 августа 2014 года сроком на три года (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании 10.12.2015 года пояснил, что в деле документы, которые подтверждают, что все намерения Богдановой И.Ю. были направлены на приобретение квартиры, о чем свидетельствует следующее: мать истицы Богданова В.А. продала квартиру в Казахстане и деньги по договору дарения 80 000 долларов США переданы в дар Кожемяко И.Ю. Затем с текущего счета денежные средства в ноябре 2011 года Кожемяко И.Ю. обменивала на российские рубли. 29.11.2011 года договор заключила Кожемяко М.В., на денежные средства матери приобрела квартиру. Денег у Кожемяко М.В. не имелось, она неосновательно обогатилась.

В судебном заседании 28.01.2016 года представитель истицы пояснил, что по договору квартиру намеревалась приобрести Кожемяко И.Ю., ввиду сложностей, в день сделки паспорт потерялся, Шведчиковы торопились, по совету риелтера, договор оформили на Кожемяко М.В. Сделка была в агентстве недвижимости, паспорт обнаружился позже. Сразу планировали, что квартира будет передана от дочери к матери. Деньги принадлежат только истице. Детям в долю квартиру она оформлять не хотела. Между матерью дочерью 29.11.2011 года был составлен договор поручения, который он сразу не представил, так как не счел это существенным, потом переосмыслил.

В судебное заседание представитель ответчика органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Новосибирска Сметанина О.В., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2015 года сроком по 16.12.2015 года (л.д. 49-50) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что они защищают имущественные права недееспособных. Квартира должна остаться в собственности Кожемяко М.В.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, показания свидетеля Заводской Л.В., огласив показания Кожемяко Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ст.1 ГК РФ: « Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты ( ч.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора … (ч.2)».

Как следует из требования истицы, она просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, поскольку приобрела ее на свои денежные средства.

В силу норм п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2011 года между Шведчиковой Г.В., Шведчиковой Н.С., Шведчиковым В.С., Шведчиковым Р.С. – «Продавцы» и Кожемяко М.В. – «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по которому «Продавцы» передали «Покупателю», а «Покупатель» оплатил и принял в собственность <адрес> в <адрес>, договор подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по НСО 19 декабря 2011 года (л.д. 7-8).

На л.д. 12 имеется договор дарения от 14 октября 2011 года, заключенный между дарителем Богдановой В.А. и одаряемой Кожемяко И.Ю. о том, что даритель передал в дар одаряемому денежные средства в размере 80 000 долларов США, а одаряемый их в дар принял.

20.11.2011 года Шведчиковой Г.В., Шведчиковой Н.С., Шведчиковым В.С., Шведчиковым Р.С. и Кожемяко И.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно условиям которого продавцы и покупатель обязуются подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> срок до 5 декабря 2011 г. (л.д. 9-11).

Из договора купли-продажи следует, что покупателем является Кожемяко М.В., из его условий не следует, что Кожемяко (Богданова) И.Ю. поручила Кожемяко М.В. выступать ее представителем при приобретении квартиры.

Что касается доводов представителя истицы Богдановой И.Ю. о том, что действовала Кожемяко М.В. по поручению Богдановой И.Ю. приобретая спорную квартиру, то они являются несостоятельными исходя из следующего.

Так из представленного в судебном заседании 28 января 2016 года договора поручения, заключенного между Кожемяко И.Ю. и Кожемяко М.В. (л.д. 51) следует, что доверитель (Кожемяко И.Ю.) поручает и обязуется оплатить, а поверенный (Кожемяко М.В.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: за счет денежных средств в размере 2 430 000 рублей, принадлежащих доверителю, приобрести квартиру по адресу: <адрес> передать доверителю (п.1.1). Согласно п. 1.4 договора поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора не подлежит оплате доверителем.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, договор поручения является консенсуальным, двусторонне-обязывающим, может быть возмездным и безвозмездным. По договору поручительства доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, принять все исполненное от поверенного.

Из договора купли-продажи от 29.11.2011 года следует, что покупателем является Кожемяко М.В., и из его условий не следует, что Кожемяко (Богданова) И.Ю. поручила Кожемяко М.В. выступать ее представителем при приобретении квартиры, ссылок на договор поручения от 29.11.2011 года он не содержит.

Последующее поведение сторон, а именно тот факт, что до 2013 года Богданова И.Ю. не пыталась зарегистрировать квартиру на свое имя; в июле 2015 года предъявила иск к Шведчиковым о признании заключенного между Шведчиковыми и Кожемяко М.В. договор купли-продажи квартиры от 29 ноября 2011 года недействительным (л.д. 37-38) по мотивам того, что и в 2011 году Кожемяко М.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, от которого затем отказалась и отказ принят судом, о чем 15.12.2015 года вынесено определение (л.д. 43) не свидетельствуют о достижении между Кожемяко (Богдановой) И.Ю. и Кожемяко М.В. договоренности о приобретении квартиры в собственность Богдановой И.Ю. в рамках исполнения договора поручения от 29.11.2011 года.

Не представлено истицей доказательств и тому факту, что при приобретении квартиры Кожемяко М.В. действовала от ее имени и в её интересах, т.е. по доверенности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.8 ГК РФ: « Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности…».

В соответствии с требованиями ст.153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.160 ГК РФ: « Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.161 ГК РФ: « сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.162 ГПК РФ:

«Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ истицей не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в ее собственность путем исполнения Кожемяко М.В. договора поручения.

С учетом того, что суд лишен возможности выслушать Кожемяко М.В. в силу ее заболевания – психическое расстройство в форме органической деменции (л.д. 53 решение Калининского районного суда г. Новосибирска о признании ее недееспособной от 18.08.2014 года), факта представления договора поручения в судебном заседании только 28 января 2016 года, суд считает, что Богдановой И.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 160-165 ГК РФ факт наличия договоренности о приобретении квартиры в собственность Богдановой И.Ю. исследованными обстоятельствами и представленными доказательствами не подтвержден.

Тот факт, что предварительный договор от 20.11.2011 года заключен был истицей и Шведчиковыми (л.д. 9-11) не влияет на вышеуказанные выводы суда.

На л.д. 31 имеется договор дарения от 7 мая 2013 года, заключенный между дарителем Кожемяко М.В. и Кожемяко И.Ю. о том, что действуя добровольно и реально оценивая свои действия даритель передает, а одаряемый с благодарностью принимает дар – квартиру, расположенную на 40ом этаже 9-этажного жилого <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по НСО 22 мая 2013 года, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. (л.д. 27).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2015 года вышеуказанный договор дарения признан недействительным. (л.д. 28-30). Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что Кожемяко М.В. в момент подписания договора дарения 7 мая 2013 года не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Свидетель Кожемяко Н.В. суду показал, что Кожемяко М.В. является его сестрой, Богданова И.Ю. - матерью. В Алма-Ате была мамина квартира, она продала ее и они купили квартиру здесь, в Новосибирске. Бывшие хозяева торопились, а мама не нашла паспорт. У сестры не было денег купить данную квартиру. Сестра была после операции, была адекватная.

Свидетель Заводская Л.В. суду показала, что работает риелтером с 2007 года. В ноябре 2011 года она искала трехкомнатную квартиру не выше 5-го этажа, без обмена. Такую квартиру нашли. Встреча была в агентстве, подписали предварительный договор, был заключен договор риелтерских услуг с Кожемяко И.Ю. С Кожемяко М.В. риелтерский договор не заключался. Был договор поручения. Договор купли продажи заключала дочь по поручению матери. У матери что-то с паспортом было не так, точно не помнит что. 20.11.2011 года она видела паспорт Богдановой (Кожемяко) И.Ю., что-то с ним было не так, возможно смена фамилии, но заключению предварительного договора это не мешало. При подписании договора вопрос о дееспособности Кожемяко М.В. ее не смутил. Договор купли-продажи был подписан в филиале учреждения юстиции на ул. Зыряновской, во сколько не помнит, думает в первой половине дня. Деньги были в долларах, они их меняли, скорее всего, накануне сделки. В агентстве они составили договор поручения. Стоимость квартиры она не помнит.

Оценивая показания свидетелей, и не принимая их, суд находит их противоречащими как объяснениям истицы Богдановой И.Ю. в исковых заявлениях, так и письменным материалам дела.

На л.д. 18 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 29.11.11 года в получении от Кожемяко И.Ю. 50 000 рублей по договору на риелтерское обслуживание от 20.11.2011 г., выданная ООО «Родники».

Доказательствами по делу являются, в том числе и объяснения сторон. Письменные объяснения сторон могут быть выражены в исковом заявлении. Истинность этих сведений должна быть проверена судом путем исследования процесса их формирования, сохранения, воспроизведения, а также сопоставления с другими фактическими данными.

Так в исковом заявлении (л.д. 6) истица указывает, что в день заключения договора не могла найти паспорт и по этой причине покупателем выступила Кожемяко М.В.

Однако из представленных стороной истицы справки № 2 составленной в 12:38:41 29.11.2011 года ОАО «Банк «Левобережный» (л.д. 14) и справки № 6 составленной в 11:39:23 29.11.2011 года ОАО «Банк «Левобережный» (л.д. 15) следует, что они выданы Кожемяко Ирине Юрьевне, предъявившей паспорт гражданина РФ 04 04 599624 в том, что от нее получено 20 000 долларов США и 10 000 долларов США соответственно, а ею получено 626 200 российских рублей и 313 000 российских рублей соответственно.

Таким образом, объяснения Богдановой И.Ю. об отсутствии у нее 29.11.2011 года (в день заключения договора) паспорта объективно опровергаются письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Богдановой И.Ю. не <адрес> в <адрес> не возникло.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения искового заявления Богдановой И.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, а также исходя из того, что Богдановой И.Ю. в соответствии с требованиями ст.56 ГПКРФ не представлено доказательств возникновения у неё права собственности.

На основании изло