Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

с участием прокурораЮрченковой С.И.,

при секретареВиляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипилина В. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФСИН Р. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

У С Т А Н О В И Л:

Щипилин В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 49) просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от /дата/ Щипилин В.Н. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам л/с без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом постановлением Первомайского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Щипилина В.Н. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.30-п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в силу ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Следовательно, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Щипилина В.Н. в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ по ч.1 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями или бездействиями. За время нахождения Щипилина В.Н. под следствием, Щипилин В.Н. вынужден был тратить свое личное время на защиту своих прав и законных интересов. Понес финансовые затраты, на оплату адвоката в размере 50 000 руб. Щипилин В.Н. испытывал психологический стресс, чувство подавленности, обиды, правовой незащищенности, несправедливости в виду обвинения в эпизоде, которого истец не совершал и невиновность эту истцу предстоит доказывать путем личных усилий, затрат и переживаний, так как, в ином случае гос. обвинение не стало исследовать материалы и собирать доказательства в невиновности истца. Щипилин В.Н. стал жертвой несправедливого обвинения в преступлении, которого Щипилин В.Н. не совершал, данное обвинение значительно пошатнуло психику Щипилина В.Н. В связи с чем, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, нечеловеческие условия, в которых Щипилин В.Н. содержался, причиняли Щипилину В.Н. также моральные и нравственные страдания, истец испытывал множество унижающих человеческое достоинство неудобств, постоянное нарушение личного пространства, которое приводило к нервным срывам, отсутствие надлежащего питания, нехватка кислорода из-за отсутствия вентиляции и постоянной сырости, приходилось сушить вещи в камере, которая по кубатуре не соответствовала количеству содержащихся человек, полная антисанитария, нехватка света. Все это приводило к постоянной угрозе и надрыву здоровья истца. Открытый сан. узел, рядом с которым находился стол для приема пищи, затрагивал моральные и нравственные интересы истца, унижая его достоинство. Данные условия содержания в Российских СИЗО были признаны бесчеловечными. Этот факт неопровержим и не подлежит представлению дополнительных доказательств, о том, что содержась в таких условиях и понимая, что Щипилину В.Н. грозит длительный срок пребывания в таких условиях, он испытывал постоянное нервное напряжение, психологические расстройства, унизительное отношение со стороны администрации созданными условиями, подавленность и полную незащищенность гарантированную истцу государством РФ. Содержась в условиях признанными бесчеловечными, Щипилин В.Н. в тоже время переживал за состояния своего здоровья, так как данные условия являлись благоприятной средой, для распространения инфекционных заболеваний. В связи с чем, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит, признать за ним право на реабилитацию и возмещение морального вреда, а также возмещение финансовых затрат понесенных в результате оплаты защитника. Взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

Истец Щипилин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> Монахова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150 000 руб., полагает, что данная сумма необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Приговором от /дата/ Щипилин В.Н. осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от /дата/ в отношении Щипилина В.Н. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, за истцом признано частичное право на реабилитацию, однако уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ велось в тот же период времени, что и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершенные преступления, по которому истец в последствие признан виновным и отбывает наказание. На основании изложенного Минфин Р. считает, что эти существенные обстоятельства дела должны быть учтены судом при вынесении решения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, факт причинения морального вреда, а также не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, Минфин РФ не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска. На сегодняшний день незаконность действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по О. <адрес>, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН Р. по О. <адрес>, связанных с ненадлежащими условиями содержания под стражей и причинно-следственная связь между понесенными нравственными и физическими страданиями истца и действиями, не доказана. Таким образом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика ФСИН Р. К. Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме указав, что требования истца об отсутствии надлежащего питания, нехватки кислорода из-за отсутствия вентиляции и постоянной сырости, о том, что приходилось сушить вещи в камере, которая по кубатуре не соответствовала количеству содержащихся человек, полная антисанитария, нехватка света, необоснованны и своего подтверждения не нашли. Норма площади предоставлялась в расчете на одного осужденного и соответствует нормам. Медицинская помощь истцу оказывалась в соответствии с законом. Ни факт причинения вреда, ни незаконность действий должностных лиц, ни причинная связь между ними не подтверждены. Моральный вред истцом не доказан. Просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.

Представитель П. О. <адрес> по доверенности Юрченкова С.И. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, не оспаривала право истца на реабилитацию, указав, что сумма морального вреда необоснованно завышена, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Полагала, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

Третьи лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по О. <адрес>, УФСИН Р. по О. <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили отзывы, согласно которым, истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по О. <адрес> /дата/. Осужден приговором от /дата/ по ч. 3 ст. 30. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от /дата/ уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Убыл /дата/ в ФКУ СИЗО-З УФСИН Р. по О. <адрес>. Повторно прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по О. <адрес> /дата/. Осужден приговором Советского районного суда <адрес> от /дата/ по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1. ч. 1 ст. 228.1. ст. 70, ч. 2 ст. 69. п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Убыл /дата/ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>. При поступлении в ФКУ УФСИН Р. по О. <адрес> Щипилина В.Н. был обеспечен: индивидуальным спальным-местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; двумя полотенцами; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; швейная игла, ножницы, нож для резки продуктов питания, выдавались в кратковременное пользование под контролем администрации. Ежедневно проводились обходы с участием медицинского работника. Размещение Щипилина В.