Гр. дело № 2- 1338/2013

Поступило в суд 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Богданова И.В.

представителя ответчика Крестовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е. С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернышова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 470 руб. 44 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** в 17 час. 00 мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением Серикова С.Н., и автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением Чернышова М.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Сериков С.Н., который при движении не выполнил требования п. 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя Чернышова М.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В результате ДТП автомобиль *, принадлежащий истцу Чернышовой Е.С. на праве собственности, получил повреждения деталей и механизмов. Чернышова Е.С. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 7 823 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета *, составляет с учетом износа 64 293 руб. 44 коп. Работы по определению оценки ущерба оплачены истцом в размере 2 000 руб. 00 коп., что является для истца существенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО, истец просила суд взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 58 470 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Чернышова Е.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Богданова И.В., который в судебном заседании, уточнив исковые требования, дополнительно указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. С учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК Югория» в пользу Чернышовой Е.С. недовыплаченное страховое возмещение в размере 44 312 руб. 77 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании исковые требования не признала, однако заключение судебного эксперта не оспорила. Просила в иске отказать.

Третье лицо Сериков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил (л.д. 44).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Чернышовой Е.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** в 17 час. 00 мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением Серикова С.Н., и автомобиля *, гос. регистрационный знак **, под управлением Чернышова М.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сериков С.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ; в действиях водителя Чернышова М.В. событие административного правонарушения отсутствует. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, подтврждается справкой о ДТП (л.д. 10). Автомобиль Тойота Раннер принадлежит истцу Чернышовой Е.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

В результате ДТП были повреждены следующие детали, механизмы и агрегаты автомобиля *, гос. регистрационный знак **: заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь и т.д. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра, составленного ОАО «ГСК Югория» (л.д. 23). Спора по характеру, количеству повреждений, механизму их образования между сторонами нет.

Истец обратилась в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7 823 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Истец Чернышова Е.С. с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля *, гос. регистрационный знак **, составленного *, составляет с учетом износа автомобиля 64 293 руб. 44 коп. (л.д. 20-24).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, гос. регистрационный знак **, составляет 52 135 руб. 77 коп. (л.д. 31-39).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 указанного Федерального Закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *, гос. регистрационный знак **. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела; за минусом выплаченного ответчиком ОАО «ГСК Югория» страхового возмещения взысканию в пользу истца Чернышовой Е.С. с ответчика ОАО «ГСК Югория» подлежит сумма 44 312 руб. 77 коп. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Чернышовой Е.С. по оплате услуг * подтверждены документально (л.д. 20 оборот), заявлены ко взысканию в размере 2 000 руб. 00 коп. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК Югория» в пользу истца в заявленном размере как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-49). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб.; уменьшая размер расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, наличие обширной судебной практики по аналогичных спорам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529 руб. 38 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чернышовой Е. С. страховок возмещение в размере 44 312 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 54 312 руб. 77 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 1 529 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Д.А. Еременко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2013г.

Секретарь В.В. Лашина

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела № 2-1338/2013

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь Лашина В.В.