Гр. дело № 2-1635/12

Поступило 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,

при секретаре Фомине А.Л.,

с участием представителя истца Бакун Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Е. С. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за выдачу и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также о компенсации морального вреда, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Илюхина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в обоснование которого указала, что **** между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор за **, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 90 000 руб. 00 коп. под 27 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2% от первоначальной суммы кредита, т.е. 1 800 руб. 00 коп., а также единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита. Свои обязательства по кредитному договору она выполняет надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета ее было оплачено банку 46 800 руб. 00 коп. и за выдачу кредита – 8 100 руб. Указывая, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Илюхина Е.С. считает, что действия Банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, денежные средства с нее взимались незаконно. Комиссия за выдачу кредита также взималась незаконно, поскольку на потребителя возложены расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью. **** в адрес банка была направлена претензия, которой предложено ответчику ОАО «МДМ Банк» возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 54 900 руб. 00 коп., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 183 руб. 17 коп.; возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 800 руб. 00 коп. Данная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и исполнения. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя составляет 3 % цены услуги, в связи с чем сумма неустойки составила 4 941 руб. 00 коп. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, поскольку в результате оставления ответчиком претензии без ответа она потеряла время на ожидание исполнения обязательств, претерпела неудобства, переживания, отрицательные эмоции, ей причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб. 00 коп. Истец Илюхина Е.С. просила суд признать недействительным пункты заявления, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере 46 800 руб. 00 коп. и выдачу кредита в размере 8 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 руб. 94 коп., а также по день вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 941 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Илюхина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бакун Н.А. (л.д. 8, 34, 39).

В судебном заседании представитель истца Илюхиной Е.С. - Бакун Н.А., поддержав исковые требования в полном объеме, дополнительно указала, что Илюхина Е.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, не допускает просрочки исполнения, последний платеж осуществлен ею **** Уплаченная ко дню подачи искового заявления сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 46 800 руб. 00 коп. и за выдачу кредита в размере 8 100 руб. для истца является существенной, для оплаты данной комиссии она вынуждена была ограничивать свои жизненные потребности. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита незаконно, до настоящего времени банком претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. Таким образом, незаконными действиями банка Илюхиной Е.С. причинены нравственные страдания. О том, что ее права нарушены, истец узнала в ****. Представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования - взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную по кредитному договору комиссию в размере 46 800 руб. 00 коп. и выдачу кредита, в размере 8 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 469 руб. 75 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 4 941 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 800 руб. 00 коп., а также признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета недействительными.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил (л. д. 35, 39-42).

Суд, заслушав пояснения представителя истца Михалевой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Илюхиной Е.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** Илюхина Е.С. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 90 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 27% годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление Илюхиной Е.С. банком кредита в размере 90 000 руб. 00 коп. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Илюхиной Е.С. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **** **. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ****, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере 2 % от суммы кредита и единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 9% от суммы кредита (раздел Б «Данные о кредите» - л.д. 9). Всего за период с **** по **** истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено 54 900 руб. 00 коп., что подтверждается также выпиской по счету на л.д. 12-30.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд (на приобретение автомобиля), что подтверждается заявлением-офертой на л.д. 9, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра-та (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, оспариваемый кредитный договор от **** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора № ** от **** возложено банком на потребителя услуги – заемщика Илюхину Е.С.., а значит, ущемляет установленные законом права Илюхиной Е.С. как потребителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Илюхиной Е.С., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **** между истцом и ответчиком в части вз