Гр. дело № 2-4298/2012

Поступило в суд 15.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием истца Кортышко Д.А.

представителя истца Митрофанова Е.Б.

представителя ответчика Школдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Кортышко Д. А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании с ответчика в пользу Кортышко Д. А. неустойки в размере 1 180 руб. 79 коп. за каждый день неисполнения обязательства за период с **** по дату вынесения решения суда, убытков в размере 579 277 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что **** между Кортышко Д.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства до **** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после сдачи дома в эксплуатацию в течение 2- месяцев передать участнику однокомнатную квартиру ** на 5 этаже общей площадью 44,28 кв.м. Строительство было оплачено истцом в полном объеме, но квартира в оговоренный срок ему передана не была, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, предусмотренной П. 5.3. договора участия в долевом строительстве, составляющей 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на **** количество дней просрочки составляет 519 дней, а сумма неустойки из расчета 1 180 руб. 79 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче квартиры составляет 612 830 руб. 01 коп.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом также понесены убытки в размере процентов, выплаченных по кредитному договору. Кортышко Д.А. было оплачено в счет погашения процентных обязательств по кредитному договору 579 277 руб. 53 коп.

Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, который Кортышко Д.А. оценивается в 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 46 ГПК РФ НООФ «Фонд защиты прав потребителей» просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б., а также материальный истец Кортышко Д.А., уточнив исковые требования в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указал, что до настоящего времени квартира Кортышко Д.А. не передана, в связи с чем он продолжает претерпевать неудобства, оплачивает кредитные обязательства, а также несет расходы по арендным платежам, квартирой, приобретенной в собственность, воспользоваться не может. Учитывая, что Кортышко Д.А. без просрочек вносит платежи по кредитному договору, а воспользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности не может, требования о взыскании убытков в виде выплаченных за период с момента заключения кредитного договор до даты подачи искового заявления в суд в размере 579 277 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом сторона истца указала, что размер процентов от даты сдачи ввода в эксплуатацию либо регистрации права в Управлении Росреестра по НСО не зависит. Учитывая, что истцом Кортышко Д.А. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали перенос даты ввода объекта в эксплуатацию не позднее ****, Кортышко Д.А. и Митрофанов Е.Б. просили суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку в размере 1 180 руб. 79 коп. за каждый день просрочки начиная с **** по дату вынесения решения суда (что за период с **** по **** составит 323 536 руб. 46 коп.), а также взыскать убытки в размере 579 277 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Школдина Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцам, но она была вызвана объективными причинами, а именно сменой подрядчика *, в отношении которых в настоящее время открыто конкурсное производство. В виду некачественно произведенных * работ новый подрядчик вынужден был затратить время на устранение недостатков, в связи с чем окончательный срок сдачи дома был перенесен на ****. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в ****. истцу предлагалось заключить дополнительного соглашения в связи со сменой подрядчика, т.е. застройщик своевременно уведомил о переносе срока сдачи дома по объективным причинам. **** между Коротышко Д.А. и ЗАО «Желдорипотека» подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве был изложен в следующей редакции: «Обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее ****». Учитывая, подписанное между сторонами договора дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также тот факт, что п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве не изменялся, договор в данной части действует до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки начиная с **** не подлежат удовлетворению. Датой начала неисполнения обязательств по передаче квартиры в данном случае необходимо считать **** Просила суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; полагала, что компенсация морального вреда завышена. Просила отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку ЗАО «Желдорипотека» не является стороной кредитного договора, размер процентов не зависел от срока сдачи дома, факт несения истцами убытков не доказан. Коме того, просила учесть при рассмотрении данного искового требования, что истец не в полном объеме несет расходы по уплате процентов, частично проценты по кредитному договору оплачивает * Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 62-64).

Выслушав пояснения истца Кортышко Д.А., представителя Митрофанова Е.Б., представителя ответчика Школдиной Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011г.) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» правомерно обратился в суд в защиту интересов материального истца Кортышко Д.А., поскольку имеет процессуальную правоспособность в силу закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между ЗАО «Желдорипотека» и Кортышко Д. А. заключен договор участия в долевом строительстве ** (л.д. 38-46), согласно условиям которого ЗАО «Желдорипотека» как «Застройщик» взяло на себя обязательства не позднее **** своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Кортышко Д.А. расположенное в Объекте жилое помещение – однокомнатную квартиру № ** общей площадью с лоджией 44,28 кв.м., расположенную в первом подъезде на 5 этаже указанного дома ( п. 1.1 договора, приложение к договору № 1) (л.д. 38, 44).

В соответствии с Разделом 2 Договора участия в долевом строительстве квартира приобретается Участниками за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых *, на основании Договора о кредитной линии ** от **** (л.д.39; 47-57). Указанный кредитный договор обеспечен поручительством ЗАО «Желдорипотека» (л.д. 65-66). Участниками в долевом строительстве квартира оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 21-37).

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее **** (п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве); передача квартир застройщиком, согласно положениям п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве, не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, по актам приема-передачи (л.д.40).

Обязательства по окончанию строительства объекта не позднее ****. ответчик не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается письмом ЗАО «Желдорипотека» в адрес Кортышко Д.А. от ****, согласно которому Участника извещали о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 72).

**** между сторонами договора участия в долевом строительстве Кортышко Д.А. и ЗАО «Желдорипотека» подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1.2. Договора излагается в следующей редакции: «4.1.2. Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ****» (л.д. 67). Факт подписания настоящего договора стороной истца не оспаривался в судебном заседании.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, дом строительством не завершен, квартира истцу не передана. Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, дом планируется к вводу в эксплуатацию в декабре 2012г.

Условиями п. 5.3. договора участия в долевом строительстве от **** предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств (л.д. 41).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком ЗАО «Желдорипотека» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, а именно ЗАО «Желдорипотека» обязано выплатить истцу Кортышко Д.А. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцами договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцами расчет исковых требований, представленный на л.д. 5, 71. Суд, соглашается с ним как с составленным арифметически верно, стороной ответчика представленный расчет неустойки за один день просрочки не оспаривается. Однако с окончательным расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кортышко Д.А. суд не соглашается по следующим основаниям.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве сторонами была согласована иная дата ввода объекта в эксплуатацию, а именно: «не позднее ****», с учетом п. 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве, согласно которому «застройщик обязуется не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи», договор участия в долевом строительстве в остальной части действует неизменно с момента подписания, то датой начала просрочки данных обязательств следует считать **** Сумма неустойки, образовавшаяся за период с **** по **** составит 265 677 руб. 75 коп.

Далее, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчиков судом учитывались фактические обстоятельства просрочки сдачи дома в эксплуатацию (смена подрядчика), а также заявление представителем ответчика в судебном заседании о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истцов, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодатель