Дело № 2-2388\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиБурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ТСЖ «Версия» о признании недействительными и не порождающими юридических последствий решений общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

Истицы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят: признать недействительным и не порождающим юридических последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования; выбор способа управления многоквартирным домом – управление домом ТСЖ «Версия»; создание ТСЖ «Версия» и утверждение устава ТСЖ «Версия»; выбор правления и председателя ТСЖ «Версия»; избрание ревизора ТСЖ «Версия»; расторжение договора управления с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом»; избрание состава счетной комиссии для подсчетов результатов голосования.

В обоснование иска указано, что собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ «Версия», было незаконно проведено в форме заочного голосования, так как не было попытки провести очное общее собрание. Собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, решения собрания до собственников доведены не были, протокол общего собрания оформлен с нарушением требований закона. Правление, председатель и ревизоры ТСЖ не могли быть выбраны на том же собрании, на котором решено создать ТСЖ, поскольку к этому времени никто из собственников помещений не подавал письменное заявление о вступлении в ТСЖ.

В судебное заседание истицы не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, направили через своего представителя по доверенности ФИО4 ходатайства об истребовании доказательств (л.д.28-32, том 2), в удовлетворении которых суд отказал ввиду отсутствия законных оснований для применения ст. 57 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истиц ФИО4 поясняла, что доводы иска поддерживает в полном объеме; истицы являются собственницами жилых помещений в <адрес> в <адрес>, но доказательств регистрации права собственности на занимаемые ими квартиры на момент судебного заседания не было.

Представители ответчика – председатель ТСЖ «Версия» Мелешкина Л.Н. и адвокат Маркиш М.Ю. настаивали на рассмотрении дела по существу, поддержали доводы своих письменных возражений против иска (л.д. 33-34, том 2). Представители ответчика полагают, что созданием ТСЖ и выборами органов управления ТСЖ права истиц не нарушены, решения приняты большинством собственников, голоса истиц на решения повлиять не могли, убытков истицам не причинено.

Представитель третьего лица - ЗАО «Управляющая компания «СПАС – Дом» Фрицлер О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями ФИО3 и ФИО2 полностью согласна. Для расторжения договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом» оснований не было. В настоящее время ЗАО «УК «СПАС-Дом» готово подписать акт приема – передачи дома, но председатель ТСЖ «Версия» отказалась подписать акт передачи, поскольку, по ее мнению, акт должен быть подписан мартом месяцев 2012 года.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве (л.д. 27, том 1) просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС № 16 по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Версия» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано МИФНС № 16 по НСО 17.01.2012 года.

Как следует из протокола № (л.д. 37-38, том 1), общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Проведению общего собрания собственников в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания собственников с такой же повесткой в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, том 1). На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ (инициатор собрания ФИО10) присутствовало 52 собственника (31%, 2345,9 кв.м.), что меньше необходимого кворума. В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении заочного голосования.

Следовательно, доводы иска о нарушении требований п. 1 ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования несостоятельны.

Также несостоятельны доводы иска и о том, что один из инициаторов общего собрания в форме заочного голосования – ФИО7 не является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> (л.д.48, том 2) ФИО7 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В то же время сами истицы на момент рассмотрения дела не смогли документально подтвердить свое право собственности на помещения в многоквартирном доме по <адрес>.

Так, истица ФИО3 приложила к иску незаверенную светокопию паспорта домовладения на квартиру по <адрес>, выданного БТИ г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ссылку на договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, том 1).

Истица ФИО2 приложила к иску незаверенные светокопии договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого мэрия г. Новосибирска была обязана выделить ФИО2 жилье в строящемся доме по <адрес> (строительный), а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мэрией г. Новосибирска ФИО2 квартиры по адресу <адрес> в связи с задержкой строительства дома по <адрес> и незаверенную светокопию акта приема передачи квартиры по <адрес> (л.д.9-11, том 1).

Ни один из представленных истицами документов не подтверждает, что истицы на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников были собственницами занимаемых квартир.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обращал внимание представителя истиц на необходимость подтвердить документально право собственности истиц на жилые помещения в доме по <адрес>.

Представитель истиц поясняла, что такие документы представит, но этого не случилось.

Данное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения дела, поскольку о проведении общего собрания инициатор собрания должен известить именно собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК РФ), правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (п.1 ст. 48 ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме (п.6 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку истицы на момент рассмотрения не доказали, что право собственности на занимаемые жилые помещения зарегистрировано за ними в установленном порядке, то суд делает вывод, что истицы не относятся к числу лиц, которых закон наделил правом обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из ответа ГЖИ по НСО от 09.02.2012 года (л.д.248-249, том 1) усматривается, что ГЖИ по НСО проводила в порядке п.п.2 п.5 ст. 20 ЖК РФ проверку правомерности принятия общим собранием собственников решения о создании ТСЖ «Версия» и по результатам проверки не было выявлено нарушений, повлиявших на результаты голосования.

После проведения проверки ГЖИ по НСО в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников обратились только истицы.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основе собранных по делу доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что решение об избрании такого способа управления как ТСЖ нарушило права и законные интересы истиц.

Действительно, при проведении общего собрания собственников по вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ «Версия» были допущены нарушения процедуры созыва и оформления решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает, что нарушения, выявленные проверкой ГЖИ по НСО, были допущены, а именно нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ (сообщение собственникам помещений в о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения) и нарушение требований п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)).

Вместе с тем, как правильно указано в ответе ГЖИ по НСО и в письменных возражениях ответчика, принятые на общем собрании решения, связанные с деятельностью ТСЖ «Версия», являются легитимными, поскольку в заочном голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, в собственности которых находится 5 752, 7 кв.м. общей площади, что составляет 73,05% от общего числа голосов всех собственников помещений. За принятие решения об избрании способом управления домом ТСЖ проголосовали собственники, которым принадлежит 4 564, 35 кв.м. (57,96%). Аналогичные результаты голосования за создание ТСЖ, утверждение устава ТСЖ «Версия». За выбор членов правления и председателя ТСЖ проголосовали собственники, которым принадлежит 4 159, 58 кв.м. помещений, что составляет 72, 31 % от числа голосов, участвовавших в собрании.

Вышеуказанные результаты свидетельствуют о том, что мнения истиц не могли повлиять на исход общего голосования.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что рассмотрение дела не должно быть формальным и решение суда должно быть, в первую очередь. направлено на восстановление нарушенного права гражданина.

Но из доводов иска невозможно понять, какие именно права и законные интересы истиц будут восстановлены в случае удовлетворения иска с учетом того, что их кандидатуры не рассматривались ни в качестве членов правления, ни председателя, ни члена ревизионной комиссии, а по выдвинутым кандидатурам решение принято подавляющим большинством голосов.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителями ТСЖ «Версия» в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в указанной сумме подтверждены документально.

По настоящему делу суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Версия» в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 к ТСЖ «Версия» о признании недействительными и не порождающими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Версия» судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2388\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова