Гр. дело № 2-520/2013

Поступило в суд 16.08.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анишкевич М. В. к ОАО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анишкевич М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 168 395 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 4 567 руб. 90 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, **, под управлением Якушева А.В., и автомобиля *, **, под управлением Турнова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в * (страховой полис **). Кроме того, гражданская ответственность Турнова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована сверх лимита ОСАГО, в подтверждение данного факта последнему **** ответчиком – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **. Страховая сумма по полису составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Общая сумма страхового возмещения составляет 1 120 000 руб. 00 коп.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем * управлял Якушев А.В. по доверенности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Турнов А.В., поскольку нарушил п. 1.3 ПДД РФ; привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В действиях Якушева А.В. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Истец Анишкевич М.В. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которой застрахована гражданская ответственность Якушева А.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности; все необходимые документы, согласно п. 44.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), а именно: справку о столкновении, выданной сотрудниками ГИБДД, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турнова А.В. Автомобиль по направлению ОАО «Альфа-Страхование» был осмотрен экспертами *, которые пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак **, с учетом износа составляет 288 395 руб. 00 коп. В установленные законом сроки, признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

За возмещением образовавшегося ущерба в размере 168 395 руб. 00 коп., получением денежных средств на восстановление автомобиля в доаварийное состояние Анишкевич М.В. обратилась к Турнову А.В., который пояснил, что дополнительно его автогражданская ответственность застрахована ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ».

**** ею сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения ответчику ОАО «ГСК «Югория», однако **** страховая компания сообщила, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостанавливается в связи с необходимостью осмотра автомобиля. Однако, на указанную дату автомобиль уже был частично восстановлен и не мог был представлен на осмотр Ответчику.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком является необоснованным, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Анишкевич М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя Шабанова М.А., который в судебном заседании, не оспаривая заключения судебного эксперта, пояснил, что в настоящее время ответчик, исходя из результатов судебной экспертизы, исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив на счет истца денежные средства в размере 127 533 руб. 06 коп. Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, она понесла расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину, оплату судебной экспертизы. На основании вышеизложенного, представитель истца Шабанов М.А. просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб. 90 коп., отказавшись от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом принимались меры к извещению, о причинах неявки представитель ответчика не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд, с согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, **, под управлением Якушева А.В., и автомобиля *, **, под управлением Турнова А.В. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем * управлял Якушев А.В. по доверенности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Турнов А.В., поскольку нарушил п. 1.3 ПДД РФ; привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В действиях Якушева А.В. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании, справкой о ДТП (л.д. 18). Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Турнова А.В. на день ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис **). Истец Анишкевич М.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно полису ОСАГО по прямому возмещению убытков, ****, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом, платежным поручением от **** (л.д. 16, 17).

Кроме того, гражданская ответственность Турнова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована сверх лимита ОСАГО, в подтверждение данного факта последнему **** ответчиком – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **. Страховая сумма по полису составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 25).

В период с **** по **** истец Анишкевич М.В. представила необходимые документы, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также заявление о выплате страхового возмещения сверх лимита ОСАГО в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 19), однако получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 943 ГК РФ, п. 14.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «ГСК «Югория», согласно которым имущество, принадлежащее третьим лицам, должно быт в обязательном порядке представлено страховщику для осмотра, т.е. в виду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 19, 20).

Истец Анишкевич М.В. с представленным отказом в выплате страхового возмещения не согласилась, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения обратилась с иском в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о механизме образования повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *Согласно заключению судебной экспертизы от **** **, представленному на л.д. 39-53, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, гос. рег. номер ** на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составляет 247 533 руб. 06 коп. Кроме того, исследовав представленные на экспертизу письменные документы, эксперт установил, что образование повреждений на каркасе сиденья правого переднего в результате данного ДТП не возможно, так как на сиденье переднее правое не было физического воздействия внешних сил, от которых могли бы образоваться повреждения каркаса сиденья. При штатном срабатывании правой боковой подушки безопасности каркас сиденья переднего правого повреждения получить не мог (л.д. 38-46).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта согласуется с иными письменным материалами дела, в том числе пояснениями лиц – участников ДТП, схемой ДТП; не опровергнуто ответчиком; в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До принятия решения по существу завяленного спора, исходя из заключения судебного эксперта, сторона ответчика произвела выплату истцу Анишкевич М.В. страхового возмещения в размере 127 533 руб. 06 коп., что подтверждено представленной копией страхового акта, платежным поручением от **** (л.д. 60, 61). Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем объеме, представитель истца, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью (л.д. 28-29), от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения принят судом, как непротиворечащий закону, не нарушающий права третьих лиц, соответствующий интересам сторон.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 как излишне уплаченная, так как на спорное правоотношение распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.10.2012г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате вопроса № 2 возложены на сторону истца. Расходы истца Анишкевич М.В. по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб. подтверждены документально (л.д.67), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены ею в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд.

Далее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца Анишкевич М.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д. 68). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, объема работ исполнителя в размере 15 000 руб. 00 коп. При разрешении данного вопроса судом учитывался объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представление уточненных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб. 66 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анишкевич М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Анишкевич М. В. судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2013г.

Секретарь В.В. Лашина

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела № 2-520/2013

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь В.В. Лашина