Дело № 2 – 1427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братикова Александра Андреевича к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Братиков А.А. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки в размере 79 875 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Тиида» г/н №. Страховая сумма определена в размере 450 000 руб. 10.08.2014 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с правилами страхования транспортных средств АО «ЖАСО» страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 40 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 12.08.2014 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено до 07.10.2014. Однако выплаты страхового возмещения были произведены– 17.09.2014 в размере 23 291 руб., и 15.04.2015 в размере 28 924 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 875 руб. исходя из цены договора. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Братиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58).

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа не имеется, а сумма в размере 12 000 руб. за оплату услуг представителя завышена и не соответствует принципу разумности (л.д. 47-50).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что 20.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Ниссан Тиида». Срок действия договора установлен с 20.06.2014 по 19.06.2015 (л.д. 11).

В период действия договора 10.08.2014 произошло дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

12.08.2014 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено до 07.10.2014. Однако выплаты страхового возмещения были произведены– 17.09.2014 в размере 23 291 руб., и 15.04.2015 в размере 28 924 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения Братиков А.А. обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку (л.д.20-21), не получив ответа, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии составляет 79 875 руб., неустойка, рассчитанная истцом по формуле 79 875 руб. x 3% x 188, составляет 450 495 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на неустойку в размере 79 875 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя и отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя, как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.56-57). Из указанных документов следует, что стороны оговорили оказание юридических услуг в виде составления претензий, искового заявления, консультаций, представительства в суде. Оказание услуг поручено Грюнвальд А.И.

Поскольку такие действия были совершены фактически, что подтверждается наличием досудебном претензии, иском, т.е. указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 2 596,25 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Братикова Александра Андреевича к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Братикова Александра Андреевича неустойку в размере 79 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего взыскать 91 875 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Братикова Александра Андреевича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 596 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016г.

Судья М.Н. Симоненко