Гр. дело № 2-2053/2012

Поступило в суд 10.01.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,

при секретаре Дядченко К.В.,

с участием представителя истца Михайловой Ю.А.

с участием представителя ответчика Давыденко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткаченко А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание кредита в размере 49 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 087 руб. 07 коп., а также по день вынесения решения, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 4 437 руб. 00 коп., а также по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления указано, что **** он переменил свои фамилию и отчество: ранее он являлся «*», в настоящее время носит фамилию «Ткаченко», отчество «П.».

**** между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. под 26,05 % годовых сроком до **** Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1 450 руб. 00 коп. Свои обязательства по кредитному договору он выполняет надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита им было оплачено банку 49 300 руб. 00 коп. Указывает, что получение комиссии банком за обслуживание кредита является незаконным, противоречащим требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», а значит, нарушающим его права как потребителя. Он обращался в Банк с претензией о прекращении взимания данной комиссии и возвращении ранее уплаченной комиссии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Уплаченная в качестве комиссии за обслуживание кредита, сумма является для него существенной. За защитой своего нарушенного права он вынужден обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем понес расходы на представителя. Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 0 коп. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец Ткаченко А.П. просит суд признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Ткаченко А.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 8, 54, 56, 128, 132).

В судебном заседании представитель истца Михайлова Ю.А., уточнив исковые требования, дополнительно указала, что Ткаченко А.П. последний платеж осуществлен в ****. Уплаченная ко дню подачи искового заявления сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 49 300 руб. 00 коп. для истца является существенной, для оплаты данной комиссии он вынужден был ограничивать свои жизненные потребности. Взимание банком комиссии за обслуживание кредита незаконно, до настоящего времени банком претензия не исполнена, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец претерпел эмоциональное напряжение, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком. При подписании кредитного договора истцу не разъяснили, в чем будет заключаться для него выгода от данного обслуживания, а также то, что он мог отказаться от обслуживания кредита. Таким образом, незаконными действиями банка Ткаченко А.П. причинены нравственные страдания. Просила суд удовлетворить исковые требования, с учетом мнения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять по каждому отдельному платежу, в том числе просила признать пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» оплаченную по кредитному договору комиссию в размере 46 022 руб. 39 коп. за период с **** по ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 718 руб. 69 коп., неустойку за неудовлетворение требований в размере 4 042 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Давыденко В.А. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержав доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что заемщиком в отношении требования о признании кредитного договора недействительным в части, требования о взыскании оплаченных комиссии за обслуживание кредита пропущен срок исковой давности, поскольку об установлении данной комиссии истцу было известно еще в момент заключения договора. На дату заключения кредитного договора тарифы банка предусматривали включение комиссии за обслуживание кредита, условия договора были согласованы с Ткаченко А.П., он также был ознакомлен и с графиком оплаты, подписывал договор собственноручно. Заявлений об изменений условий кредитного договора от Ткаченко А.П. на момент заключения договора и в период его исполнения не поступало.

Взимание данной комиссии включает в себя плату за оформление, обслуживание и ведение кредита (включает консультирование заемщика сотрудниками банка, по вопросам, связанных с обслуживаем кредита, в том числе размер задолженности, условия досрочного погашения кредита; себестоимость кредита состоит из двух частей: процентная ставка по кредиту и действия сотрудника по оформлению кредита, обслуживание помещения.), то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой навязанной клиенту. В связи с чем взимание данной комиссии производится в рамках закона. Кроме того, счет был открыт по желанию заемщика, о чем имеется его подпись в заявлении, Ткаченко А.П. активно использует данный счет в иных целях, в том числе для перевода денежных средств на иные счета, оплату услуг и т.д. Поскольку операции проходили через счет, то подвергались обработке банком. Плата за годовое обслуживание карты не взималась, однако с истца взималась плата за СМС-уведомление и ежемесячная комиссия. Поступающие в счет погашения кредитных обязательств денежные средства распределялись по ссудным счетам в части гашения основного тела кредита и по доходным счетам банка в части гашения процентов за пользование кредитом и комиссий.

Поскольку взимание комиссии соответствует требованиям закона, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данных исковых требований. просила суд снизить размере процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказано причинение ему моральных страданий, которые он оценил в 10 000 руб. Требования о взыскании неустойки, основанные на ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Поскольку данные нормы к возникшим спорным правоотношениям не применимы, банк своевременно и в полном объеме предоставил кредит. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** Ткаченко А.П. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 26,05% годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является открытие текущего счета клиенту, ссудного счета для учета задолженности (п. 7.1 Общих условий – л.д. 113), предоставление Ткаченко А.П. банком кредита в размере 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Ткаченко А.П. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор от **** **. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ****, общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. Указанными документами предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита в размере 1 450 руб. 00 коп. (л.д. 11, 99-122). Истцом Ткаченко А.П. в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено за весь период кредитования 49 300 руб. 00 коп., что подтверждается также выпиской по счету на л.д. 71-83.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд, кредит предоставлен на основании общих условий потребительских кредитов граждан, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

При этом, Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 отмечено, что кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, доводы которого представитель Давыденко В.А. поддержала в судебном заседании, следует, что комиссия предоставляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание, и ведение кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита.(л.д. 60).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П. Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения …

Комиссии за пользование и обслуживание кредита являются расходами Банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки, и не подлежат оплате заемщиком.

Между тем, как установлено комиссия за обслуживание кредита была включена в расчет полной стоимости кредита и уплачивалась истцом ежемесячно одновременно с погашением основной суммы долга по кредиту и уплатой процентов по нему. Но ни одна из услуг, входящая в понятие «обслуживание кредита» истцу в период действия договора не предоставлялась, и условия предоставления данной услуги при наступлении определенных событий кредитным договором не предусмотрены.

Помимо вышеизложенного доводы представителя ответчика о законности взимания комиссии за обслуживание кре