Гр. дело № 2- 2382/2012

Поступило в суд 31.01.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Казанцева О. АнатО.ча к ООО «Росгосстрах», Сахарову С. П. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 73 434 руб. 30 коп., о взыскании с Сахарова С.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 090 руб. 14 коп., о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Сахарова С.П. пропорционально удовлетворенным требованиям, убытков, связанных с неисполнением обязательств, и судебных расходов: расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп.

Исковое заявление Казанцева О.А. мотивировано тем, что **** у д. *** по ул. *** в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, гос. рег. знак **, под управлением Казанцева О.А., *, гос. рег. знак **, под управлением Сахарова С.П., и *, гос. рег. знак **, под управлением *

Автомобиль * принадлежит истцу Казанцеву О.А. на праве собственности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сахаров С.П., в действиях водителя Казанцева О.А., * событие административного правонарушения отсутствует.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителя Сахарова С.П., виновного в совершении ДТП. Указанное ДТП, согласно Акту ** от ****, было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 46 565 руб. 70 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета * и составляет с учетом износа 164 090 руб. 14 коп. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 117 524 руб. 44 коп. Стоимость услуг * по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309-312, 931, 947, 1072 ГК РФ, ст. 1,7, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Казанцев О.А. просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Казанцев О.А. и его представитель Седов М.Б. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом заключения судебной экспертизы. Уточняя исковые требования, просили суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 73 434 руб. 30 коп., о взыскании с Сахарова С.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 090 руб. 14 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 14 875 руб. 87 коп., о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Сахарова С.П. пропорционально удовлетворенным требованиям, убытков, связанных с неисполнением обязательств, и судебных расходов: расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, которым не возражал против рассмотрения дела по существу исходя из заключения судебной экспертизы, а также полагал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя просил взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.109).

Ответчик Сахаров С.П. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 103).

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что истцу Казанцеву О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *, 2009г.в., гос. рег. знак ** (л.д. 10,11).

**** у д. *** по ул. *** в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, гос. рег. знак **, под управлением Казанцева О.А., *, гос. рег. знак **, под управлением Сахарова С.П., *, гос. рег. знак **, под управлением *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43, 44) и административным материалом.

Согласно Определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 111, 112) виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сахаров С.П., который управляя автомобилем в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем *, в результате которого оба автомобиля совершили наезд на автомобиль * под управлением * В действия водителей Казанцева О.А. и * событие административного правонарушения отсутствует.

В результате ДТП автомобиль *, гос. рег. знак **, получил механические повреждения узлов, агрегатов и механизмов: бампер задний, наполнитель заднего бампера, бампер передний, усилитель бампера переднего, накладка бампера переднего, крышка багажника, панель задка, фонарь задний правый, накладка панели задка, ниша запасного колеса, пол багажника правый, лонжерон задний правый, обивка пола багажника, крыло заднее правое, датчики партроника левый боковой и правый боковой, усилитель панели задка, фара противотуманная, планка крепления багажника, кронштейн крепления бампера переднего правый, кронштейн крепления бампера переднего левый, радиатор кондиционера, решетка радиатора, шумоизоляция багажника.

Перечень и характер повреждений ответчиками не оспаривался, подтверждается актом осмотра транспортного средства * ** от **** (л.д. 64-65), фотографиями (л.д. 24-30).

На момент ДТП автогражданская ответственность Сахарова С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривалось.

Казанцев О.А. обратился в ООО «Росгосстрах». На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах»), признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 46 565 руб. 70 коп., что подтверждается актом ** (л.д. 12). Однако истец Казанцев О.А. с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной истцом на основании отчета *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа 164 090 руб. 14 коп. (л.д. 15-41).

Судом по ходатайству сторон, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в связи с наличием в отношении каждого поврежденного автомобиля двух взаимоисключающих заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ** от ****, выполненной * (л.д. 81-97), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля *, гос. рег. знак **, на день ДТП составляла 147 664 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости составляет 14 875 руб. 87 коп.

Стороны не оспаривают заключение эксперта. Суд принимает указанное заключение эксперта * в качестве доказательства по делу, поскольку, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп. (не более 120 000 руб. 00 коп. на каждого потерпевшего).

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из лимита страхования, недовыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева О.А. составляет 73 434 руб. 30 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Сахарова С.П., подлежит взысканию в пользу Казанцева О.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27 664 руб. 34 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 875 руб. 87 коп., подлежащей взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично, на общую сумму 115 974 руб. 54 коп, что составило 87,6% от заявленных ко взысканию исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке, по судебной экспертизе, государственной пошлины, оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя, понесены Казанцевым О.А. в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, а, следовательно, представляют собой судебные расходы истца. Указанные расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д.8, 45, 47) суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объем работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. При разрешении данного вопроса судом учитывалось количество судебных заседаний с участием представителя истца, представление уточненных исковых требований, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по уплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, на оформление доверенности, за судебную экспертизу подлежат удовлетворению частично с учетом пропорциональности удовлетвренных исковых требований к каждому из ответчиков (с ООО «Росгосстрах» - 63,32%, с Сахарова С.П. – 36,68%).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 89 718 руб. 11 коп. (73434,30+2496,07+6330+2021,82+443,77+4992,15).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с Сахарова С.П. подлежит взысканию 51 976 руб. 25 коп. (27664,37+14875,87+1445,93+3670+1171,2+257,03+2891,85)

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева О. АнатО.ча 89 718 руб. 11 коп.

Взыскать с Сахарова С. П. в пользу Казанцева О. АнатО.ча 51 976 руб. 25 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Д.А. Еременко