Гр. дело № 2-59/2014

Поступило в суд 01.04.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареПоповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыльниковой Г. Ф. к * о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скрыльникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 636 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., штрафа, а также с иском к Глушкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 973 руб. 46 коп.

Определением от **** исковые требования к Глушкову М.А. выделены в отдельное производство в связи с достижением между истцом и ответчиком условий мирового соглашения, которое было утверждено судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исковое заявление в части требований к * мотивировано тем, что **** на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Скрыльникова Н.Ю., и автомобиля * под управлением водителя Глушкова М.А.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Скрыльниковой Г.Ф. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Глушков М.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Истец обратилась в страховую компанию *, которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Глушкова М.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ по причине того, что указанное ДТП не могло произойти. Досудебные претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Указывая, что обстоятельства ДТП полностью подтверждаются представленным административным материалом, Глушков М.А. не оспаривает вины в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, истец Скрыльникова Г.Ф. полагала отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным. Для защиты своего нарушенного права вынуждена была обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Скрыльникова Г.Ф., не настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой такового ответчиком до даты судебного заседания, в остальной исковые требования поддержала, увеличив требования о взыскании неустойки до 49 236 руб. 00 коп. – по дату вынесения решения суда. Представитель истца Рубанович Д.В. в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, заявленные Скрыльниковой Г.Ф., указал дополнительно, что лично транспортным средством истец в день ДТП не управляла, доверила управление сыну Скрыльникову Н.Ю. В других ДТП автомобиль не участвовал. Все перечисленные в акте осмотра повреждения получены в результате данного ДТП. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, поскольку утратил способность к самостоятельному передвижению. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, хранится на СТО. Результаты судебной экспертизы подтверждают необоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика * Бородин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Указал, что согласившись с заключением судебного эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Представительские расходы просил уменьшить до разумных пределов. Отказ ответчика на досудебной стадии был мотивирован, основан на заключении эксперта, в связи с чем размер требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Однако, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки представитель ответчика просил о снижении размера такового с применением ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда также подлежит снижению.

Третье лицо Глушков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

Третье лицо Скрыльников Н.Ю. в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Скрыльниковой Г.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Скрыльникова Н.Ю., и автомобиля * под управлением водителя Глушкова М.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Глушков М.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова М.А. (л.д. 7) Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), не оспариваются стороной ответчика, третьими лицами.

Автомобиль * принадлежит истцу Скрыльниковой Г.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9). Истец обратилась в страховую компанию * которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Глушкова М.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ по причине того, что имеющиеся на автомобиле * повреждения не могли одномоментно быть образованы в результате столкновения с автомобилем * (л.д. 14).

Не согласившись с доводами отказа в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику *, который, осмотрев автомобиль, зафиксировал повреждения транспортного средства в акте осмотра (л.д. 10-11), оценил размер восстановительного ремонта полученных в результате указанного ДТП механических повреждений в 188 793 руб. 46 коп. (л.д. 13). Результаты оценки истцом представлены были ответчику вместе с досудебной претензией, требования которой оставлены ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также количестве повреждений, относимых к обстоятельствам указанного ДТП, на основании ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** внешние видимые механические повреждения автомобиля * образованы в результате воздействия следоообразующего объекта спереди назад, что соответствует механизму столкновения участвовавших в ДТП средств. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля * с передней правой боковой частью автомобиля *, столкновение перекрестное и соответствует ситуации, изложенной со слов водителей. Расположение повреждений на автомобиле *, механизм их следообразования соответствует механизму столкновения изложенного в представленных материалах и не исключено, что они были образованы в результате столкновения с автомобилем * (л.д. 79-86).

Стороны согласны с заключением судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения согласуются с иными письменными материалами дела. При составлении отчета эксперт обосновал частичное исключение из отчета деталей и механизмов, не подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 указанного Федерального Закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 70 Правил об ОСАГО закреплена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Страховщик на заявлении о выплате страхового возмещения ответил отказом, однако оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами по делу (постановление о привлечении Глушкова М.А. к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, действия которого повлекли причинение ущерба истцу, фотографии поврежденного транспортного средства, подтверждающие обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, пояснения участников ДТП), суд приходит к выводу, что отказ в выплате Скрыльниковой Г.Ф. страхового возмещения являлся необоснованным. Ответчик, получив результат судебной экспертизы, согласился с ними, произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. до даты судебного заседания в котором окончено рассмотрения спора по существу, что подтвердил страховым актом от **** и платежным поручением ** от **** (л.д. 99, 100).

Факт нарушения прав Бедоидзе В.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 49 236 руб. 00 коп. за период с **** Исходя из требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствия в материалах гражданского дела оснований для освобождения ответчика от ответственности, сумма неустойки подлежит взысканию до даты выплаты страхового возмещения ответчиком.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Скрыльниковой Г.Ф. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, получив досудебную претензию (л.д. 15), своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не в