Гр. дело **

Поступило в суд 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Томилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лихачев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 31 366 руб. 77 коп., расходов по досудебной оценке стоимости ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.12.2012г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Шиманаева Р.О., и автомобиля * 54, под управлением Лихачева Е.Ю.

Автомобиль * принадлежит истцу Лихачеву Е.Ю. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шиманаев Р.О., в действия водителей Лихачева Е.Ю. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Лихачев Е.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» ответчик (ООО «Росгосстрах»), признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 15 795 руб. 99 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена истцами на основании отчета ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет с учетом износа 47 162 руб. 76 коп. За оказанные услуги оплачено 3 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем в суд, понес расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 8 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец Лихачев Е.Ю. просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Лихачев Е.Ю. не явился, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86). Представитель истца Киреева Н.Ю., в судебном заседании не оспаривая результатов судебной экспертизы, не настаивала на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам; указывая на факт доплаты страхового возмещения истцу на основании заключения эксперта, возражал против удовлетворения требований, основанных на ФЗ «О защите прав потребителей». Расходы на представителя считает завышенными, просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 82).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, пришел к следующему.

Судом установлено, что автомобиль * принадлежит истцу Лихачеву Е.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30, 31).

26.12.2012г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Шиманаева Р.О., и автомобиля *, под управлением Лихачева Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шиманаевым Р.О. требований п. 10.1 ПДД РФ (в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения); в действия водителей Лихачева Е.Ю. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом, стороной ответчика не оспариваются.

Автомобиль * получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Спор между сторонами по характеру и количеству повреждений отсутствует, их полный перечень подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ЗАО «Техноэкспро» (л.д. 33), фотографиями (л.д. 50-51), справкой о ДТП.

Истец Лихачев Е.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» ответчик (ООО «Росгосстрах»), признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 15 795 руб. 99 коп. (л.д. 5). Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена истцами на основании отчета ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет с учетом износа 47 162 руб. 76 коп. (л.д. 7-37).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2014г. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, с учетом износа деталей и механизмов, составляет 43 941 руб. 83коп. (л.д. 62-73).

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 29.01.2014г. **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны доказательств обратного суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля * Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела; за минусом выплаченного ранее страхового возмещения взысканию в пользу истца Лихачева Е.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 145 руб. 84 коп.

Ответчик представил суду доказательства выплаты истцу Лихачеву Е.Ю. до дня судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, денежных средств в размере 31 145 руб. 84 коп., из которых 28 145 руб. 84 коп. – страховое возмещение, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение досудебной оценки (л.д. 82-83). Оснований для взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению досудебной оценки с ответчика ООО «Росгосстрах» в большем объеме истец не представил.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 7 524 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, неустойка не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. не усматривается. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 6 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Лихачева Е.Ю. на получение страховой выплаты своевременно в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, получив досудебную претензию (л.д. 926), своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Лихачева Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец Лихачева Е.Ю. вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на общую сумму 8500 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 88-91). В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в полном объеме, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер защищаемого блага, объем выполненных работ. Расходы на оформление доверенности подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 руб. 37 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 16.12.2012г. по данному делу назначена судебная автотовароведчес