Гр. дело № 2-698/2014

Поступило в суд 16.10.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиЕременко Д.А.

При секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой С. П. к * о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова С.П. обратилась в суд с иском к * о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 955 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 руб. 45 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с **** и по дату вынесения решения суда, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оказанные юридические услуги в размере 11 000 руб., расходов по оплате за составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * принадлежащего Соколовой С.П., под управлением водителя Буракова Е.Р., и автомобиля * под управлением водителя Пресникова М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пресниковым М.А. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Матвеевой А.А., Сеницы А.Н. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

В результате ДТП автомобиль * принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец Соколова С.П. обратилась в страховую компанию * с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик * на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * произвел выплату страхового возмещения в размере 75 045 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая бы составила, согласно оценке, проведенной *, составит с учетом износа 121 391 руб. 74 коп. При проведении осмотра были выявлены скрытые повреждения, отраженные в дефектовочной ведомости. Расходы по оплате услуг оценщика и за составление дефектовочной ведомости составили 7 500 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчик ей причинены нравственные страдания. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме она имеет право на получение законной неустойки. Кроме того, за защитой своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг, в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размер 1 000 руб. 00 коп. Истец Соколова С.П. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Соколова С.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Седова М.Б., который к дате судебного заседания направил в суд уточненное исковое заявление, которым указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает в виду удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела; просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 112 руб. за период с **** и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате за составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика * Чуркина А.А. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение, согласно сумме ущерба, установленной судебной экспертизой, оплачено ответчиком в размере 38 658,50 руб.; просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы представительских расходов, компенсации морального вреда, расходов связанных с наступлением страхового случая.

Третье лицо Пресников М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Спицына И.В., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Соколовой С.П. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего Соколовой С.П., под управлением водителя Буракова Е.Р., и автомобиля *, под управлением водителя Пресникова М.А., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 11), получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пресниковым М.А. требований ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 51, 54).

Перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. указан в акте осмотра транспортного средства * (л.д. 20-21), дефектовочной ведомостью с фотографиями (л.д. 25-31).

Гражданская ответственность Пресникова М.А. застрахована по договору ОСАГО в * В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в * Согласно акту о страховом случае * размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 75 045 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта ** от **** экспертного учреждения * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 703руб. 50 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны доказательств обратного суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За минусом произведенной страховой выплаты 75 045 руб. 00 коп. ответчиком осуществлена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 38 658 руб.50 коп. в ходе рассмотрения дела. Обстоятельство получения страхового возмещения в обозначенном размере стороной истца не оспаривается, подтверждено платежным поручением ** от **** Доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме истец не представил. На исковых требованиях в данной части не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ составит 35 112 руб. за период с **** (266 день х 132 руб. (8.25 %/75х 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, длительности неисполнения обязательства, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить неустойку до12 000 рублей. При этом суд учитывает наличие заявления ответчика о чрезмерности неустойки, а также то, что данная мера ответственности страховщика предусмотрена законом.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика * в размере 4 000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате судебной экспертизы * в размере 8 000 руб., расходы по оплате за составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 16 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, как судебные издержки - в силу ст. 98, ст. 101 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (93,7%). Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Общий размер взысканных судебных расходов составит (4 000, 00+3500,00+8000,00) =15500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 11 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг (л.д. 41), распиской от **** (л.д.10). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 11 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в одном судебном заседани по делу, длительность рассматриваемого дела, несложность категории дела в виду наличия обширной судебной практики по спорным правоотношениям, объем применимого законодательства РФ (применение норм одной отрасли права), небольшое количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Получив страховое возмещение в размере 75 045 руб., истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым предоставив ответчику возможность решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения (л.д. 40). Требования о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения; в добровольном порядке ответчиком требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, а потому от присужденной суммы 13 500 руб. в пользу истца с ответчика подлежит штраф – 6 750 руб. (50 % от присужденной суммы 13 500 руб.).

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с отве