Дело № 2-7329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

ответчиков Добровольской Л.Е., Добровольского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Добровольской Л.Е., Добровольскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском Добровольской Л.Е., Добровольскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свой иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережным» (ОАО) и Добровольской Л.Е., Добровольским А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 122 месяца для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п.2.1 кредитного договора. Ответчики приобрели указанную квартиру. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу п.1.4 кредитного договора, является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование. Залог квартиры оформлен закладной. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной. Начиная с мая 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме. 24.06.2016 истцом в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако ответчики указанное требование не исполнили.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2016 в размере 796 463 руб. 98 коп., в том числе: невозвращенный основной долг – 742 178 руб. 63 коп., неуплаченные проценты – 34 941 руб. 13 коп., пени – 19 344 руб. 22 коп., а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 % годовых за период с 18 августа 2016 года по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив первоначальную цену в размере 1 436 895 руб. 20 коп., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Добровольский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что в настоящее время из-за тяжелого финансового положения не в состоянии оплатить задолженность.

Ответчик Добровольская Л.Е. в судебном заседании признала сумму основного долга и процентов, просила снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Добровольской Л.Е., Добровольским А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 122 месяца под 14,25 % годовых для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,56 кв.м. (л.д.18-28).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым законным владельцем закладной в настоящее время является истец (л.д.30).

29 декабря 2014 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.143) и копией устава (л.д.145-146).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору: денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету Добровольской Л.Е. (л.д.48-67). После 04.05.2016 платежей в счет погашения кредита ответчиками не вносилось.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора
№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, АО «КБ ДельтаКредит», в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письма № 1182/19-17 от 24.06.2016 – л.д.68-73). Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 4.4.5. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 29.11.2016 просроченная задолженность ответчиков по кредиту составила: ссудная задолженность – 693 949 руб. 52 коп., просроченная ссудная задолженность – 48 229 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам – 55 629 руб. 87 коп., срочные проценты – 7 254 руб. 49 коп.

В силу пункта 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 17.08.2016, размер которой составил 19 344 руб. 22 коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками представленный истцом расчет никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчики не представили.

Также ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика Добровольского А.В. о невозможности оплачивать кредит в связи с финансовыми трудностями, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств, принятых заемщиками по кредитному договору добровольно. При заключении кредитного договора, действуя с необходимой степенью осмотрительности, ответчики должны были оценивать любые возможные финансовые риски, в связи с чем требования банка о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом, поскольку кредитный договор расторгнут решением суда, проценты на сумму кредита подлежат начислению лишь до момента расторжения договора, то есть до 30.11.2016.

Рассматривая ходатайство ответчика Добровольской Л.Е. о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчиков неустойку в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 813 062 руб. 99 коп., из которых: 742 178 руб. 63 коп. – основной долг, 62 884 руб. 36 коп. – проценты по состоянию на 29.11.2016, 8 000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 2449/16-И от 23.08.2016, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 796 119 руб. (л.д.74-122).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах начальную продажную цену следует определить в размере: 1 796 119/100*80 = 1 436 895 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного права в суде истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 164 руб. 64 коп. (л.д.12), а также расходы по оценке заложенной квартиры в сумме 5 000 руб. (л.д.123-127, 160), которые подлежат взысканию с ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания услуг от 26.12.2014 (л.д.128-140) в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.159).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Добровольской Л.Е., Добровольского А.В. солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору: основной долг – 742 178 руб. 63 коп., проценты по состоянию на 29.11.2016 – 62 884 руб. 36 коп., неустойку – 8 000 руб., а всего 813 062 (восемьсот тринадцать тысяч шестьдесят два) руб. 99 коп.

Обратить взыскание на квартиру <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 436 895 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 20 коп.

Взыскать с Добровольской Л.Е., Добровольского А.В. солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 164 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 руб., а всего 30 164 (тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7329/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.