Дело № 2 – 1011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Романа Константиновича к ООО «Энергопрогресс» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Черепанов Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Энергопрогресс», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Энергопрогресс» ущерб в размере 86 107,17 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, являясь членом семьи собственника данного жилого помещения. Собственником указанной квартиры является Черепанов Константин Анатольевич (отец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обслуживание и управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ответчик - ООО «Энергопрогресс». На момент подачи настоящего иска письменный договор управления указанным жилым домом с собственником <адрес> отсутствует /квартира приобретена собственником 08.04.2014г., ответчик зарегистрирован (создан) позже - 27.10.2014 г. Приступив к управлению жилым домом, ответчик не предложил собственнику квартиры заключить договор. 27.09.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о выдаче ему договора управления жилым домом № по <адрес> в отношении <адрес>. Однако ответчик не нашел у себя указанного договора. В подтверждение принадлежности жилого <адрес> зоне облуживания ответчиком истцу выдана копия договора № 852 от 29.05.2015 г. между ответчиком и мэрией г. Новосибирска. Данный договор является типовым для всех собственников помещений в <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора ответчик принял в управление многоквартирный <адрес> на основании Акта передачи от 29.05.2015 г. В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязуется управлять общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующих нормативных актов и документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.5 договора в общее имущество многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, расположенные на земельном участке. 27 сентября 2015 года в 16 часов 20 минут я обнаружил, что на припаркованный мною возле <адрес> автомобиль «Renault Modus», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, обрушилось дерево (предположительно тополь). Данный факт подтверждается Постановлением отдела полиции № 4 «Калининский» от 29.09.2015 г. В ходе проведенной 27.09.2015 г. сотрудниками полиции проверки установлено, что на вышеуказанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, упал ствол сухого старого дерева, повредив при этом пластиковый бампер, капот и переднюю правую фару. В связи с отсутствием признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано, так как в данном происшествии усматриваются гражданско-правовые отношения. Факт происшествия могут подтвердить также свидетели: Востриков Александр Сергеевич и Черепанова Юлия Михайловна. Кроме того, имеются фотографии происшествия. В этот же день истец обратился в ООО «Авангард» в целях определения суммы ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Отчету №0-333 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 86 107,17 рублей. Согласно Акту осмотра автомобилю причинены следующие повреждения: капот - деформация на площади 40 %, подлежит замене, окраске; стекло лобовое – раскол, подлежит замене; обтекатель передний – разрыв, подлежит замене; рычаг стеклоочистителя передний - деформация, изгиб, подлежит замене; щетка стеклоочистителя переднего - разрушение крепления, подлежит замене; фара правая – разрушение, подлежит замене; указатель поворота передний правый – разрушение, подлежит замене; бампер передний - повреждение ЛКП, задир в верхней правой части, подлежит ремонту, окраске; крыло переднее правое – разрыв, подлежит замене; передок – разрыв, подлежит замене. Стоимость услуг оценки ущерба составила 2 500,00 рублей. 04.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба и расходов на оценку повреждений автомобиля в общем размере 88 107,17 рублей. Своим ответом от 07.12.2015 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сообщив, что фактов падения деревьев на территории <адрес> не зафиксировано, указанная территория ответчиком не обслуживается, а находится в государственной собственности и оперативном управлении Министерства обороны РФ. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома. В силу пункта 10 «б», «г» Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме,, а также иных лиц. Согласно пункту 11 «ж» Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно ст. 307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда или иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании изложенного истец считает, что действия (бездействие) ответчика /несвоевременное выявление ветхости деревьев, отсутствие контроля за степенью их износа/ является ненадлежащим оказанием услуг по управлению жилым домом, приведшим к не обеспечению сохранности имущества. Учитывая, что упавшее дерево находилось на придомовой территории жилого <адрес>, а придомовая территория относится к общему имуществу собственников жилых/нежилых помещений, обязанность по ее содержанию лежит на организации, обслуживающей многоквартирный дом, вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет, а также вне зависимости от того, оформлен ли участок в данный момент в собственность владельцев жилых/нежилых помещений. В связи с возникшим спором истец вынужден был понести расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей (л.д. 4-5).

Впоследствии свои требования увеличил и просит взыскать с ответчика ООО «Энергопрогресс» ущерб в размере 160 404,88 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 22 500 руб. (л.д. 244)

Судом в качестве соответчика к делу привлечены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, ООО «АСП», в\ч 34148.

В судебное заседание истец Черепанов Р.К. не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 271).

Представитель истца Ковалева С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит ущерб взыскать с ООО «Энергопрогресс», ФГКУ «СибТУИО».

Представитель ООО «Энергопрогресс» Петров В.А., действующий по доверенности от 14.12.2015 года сроком на 3 года (л.д. 109) исковые требования не признал, представил возражения (л.д. 255-257), пояснил, что по иску должна отвечать Российская Федерация. Дерево упавшее росло в 7,5 м от жилого <адрес> территория 5 м от края дома в сторону дерева, что указано в приложении к конкурсной документации. Размер ущерба не оспаривают. Также пояснил, что конкурс был на основании того, что 72% жилья в доме принадлежит Министерству обороны, а 30% - собственникам. Размер земельного участка отражен в конкурсной документации, которая составляется до выбора управляющей компании. Дерево росло на территории, убираемой АСП, но оно ответчиком быть не может. Размер территории определяет орган местного самоуправления еще до выигрыша компанией конкурса. 0,3 га в кадастровом паспорте – это чтобы муниципалитет мог выполнять работы на этой земле.

Представитель ответчика ФГКУ «СибТУИО» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д. 249), представлены возражения на исковое заявление. (л.д. 110).

Представитель третьего лица – администрации Калининского района г. Новосибирска Трофимов Д.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года (л.д. 238) пояснил, что собственником муниципальных квартир в доме является мэрия. Ущерб необходимо возложить на Российскую Федерацию.

Представитель ответчика в\ч 34138 в судебное заседание не явился, извещен. (справочный лист). Ранее представлены возражения (л.д. 80) из которых следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №2556 от 16 декабря 2012 года, Указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 24 января года №314/4/304, Указаний ВрИО начальника штаба ЦВО от 2 февраля 2012 года №14/20/ЮРГ «О ликвидации федеральных государственных учреждений» в ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) проводятся ликвидационные мероприятия. В соответствии с приказом МО РФ № 1739 от 04.07.2012 года и передаточного акта №3/1739 от 26 ноября 2012 года право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) прекращено и предоставлено на праве постоянного пользования с 26 ноября 2012 года ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Согласно приказа МО РФ № 1739 от 04.07.2012 года руководителю ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ приказано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности РФ и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, указанных в приложении к настоящему приказу. В настоящее время Правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Полагают, что требования к войсковой части 34148 не правомерны и войсковая часть 34148 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и дополнения к возражению, согласно которым на уборку (содержание) территории военного городка Пашино-1 заключен государственный контракт между Министерством обороны РФ и ООО «АСП» (л.д. 150).

Представитель ответчика ООО «АСП» Маркова А.В., действующая по доверенности от 1.05.16 года сроком на один год (л.д. 183) исковые требования не признала, ранее были представлены письменные пояснения (л.д. 187-188), дополнения к ним (л.д. 215-217), также пояснила, что они не убирают эту территорию. Начальник тыла подтвердил, что они не убирают, Российская Федерация должна отвечать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Черепанова Р.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 сентября 2015 года в период времени до 16 час. 20 мин. на припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль «Рено Модус» рег\знак № принадлежащий на праве собственности Черепанову Р.К. обрушился ствол сухого дерева, причинив технические повреждения пластиковому бамперу, капоту и передней правой фаре автомобиля. (л.д. 13-17).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ. (л.д. 17). В ходе проведенной проверки установлено, что Черепанов Р.К. имеет в собственности автомобиль «Рено Модус» рег\знак № 70. 26.09.2015 г. около 22 часов 30 минут Черепанов Р.К. припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес> в <адрес>. 27.09.15 г. около 16-20 Черепанов Р.К., подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на него упал ствол старого сухого дерева, повредив при этом пластиковый бампер, капот и переднюю правую фару.

Факт причинения материального ущерба истцу от падения ствола дерева подтверждается также показаниями свидетелей Вострикова А.С. и Черепановой Ю.М. из которых следует, что автомобиль истца марки «Рено» серого цвета был припаркован примерно в 6 м от <адрес>. В послеобеденное время 27.09.2015 года на данный автомобиль упал ствол сухого толстого дерева, повредив переднюю правую сторону автомобиля. (л.д. 101), фототаблицами (л.д. 14, л.д.15, л.д. 16, л.д. 74).

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское управление» по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.11.15 г. с 12 до 17 часов 27.09.15 г. по <адрес> по данным метеонаблюдений на метеостанции «Огурцово» Новосибирск скорость ветра от 1 до 5 м\с, максимальная скорость (порыв) достигала 10 м\с. (л.д. 75).

Согласно акта осмотра транспортного средства № О-333 (л.д. 50) автомобилю истца Черепанова Р.К. марки «Рено Mодус» причинены технические повреждения: правого переднего крыла, правой фары, капота, бампера переднего и др. в виде разрывов, изгибов, нарушений крепления, раскола, задира, повреждения ЛКП.

Согласно отчета № О-333 от 27 сентября 2015 года ООО «Авангард» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Mодус», 2005 года выпуска стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 86 107 рублей 17 копеек, без учета износа – 160 404 рубля 88 копеек. (л.д. 21-59).

За проведение экспертизы Черепановым Р.К. оплачено 2 500 рублей. (л.д. 59).

29 мая 2015 года между ООО «Энергопрогресс» и мэрией г. Новосибирска заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. (л.д. 84-96). Согласно п. 1.5 договора общее имущество многоквартирного дома составляет также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о строительной деятельности.

Черепанов Р.К. обращается в управляющую компанию «Энергопрогресс» с претензией, в которой просит возместить причиненный ему ущерб. (л.д. 18-19).

ООО «Энергопрогресс» отвечает Черепанову Р.К., что территория, не обслуживаемая «Энергопрогрессом» находится в собственности Российской Федерации в оперативном управлении Министерства обороны РФ. Сообщает также, что фактов падения деревьев, находящихся на придомовой территории <адрес> не зафиксировано. (л.д. 73).

20.05.2016 г. истец Черепанов Р.К. обращается в администрацию Калининского района г. Новосибирска с запросом в котором просит разъяснить обязано ли ООО «Энергопрогресс» обслуживать придомовую территорию по <адрес> полностью. Правомерны ли действия ООО «Энергопрогресс» по обслуживанию небольшой части придомовой территории. Какая организация обслуживает оставшуюся часть придомовой территории по <адрес>. Какая организация должна отслеживать ветхость и аварийность находящихся на придомовой территории деревьев и кустарников. (л.д. 241).

Согласно ответа администрации Калининского района г. Новосибирска от 15.06.2016 г. границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соотв