Дело № 2-360\2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (уточненный иск, л.д.41-43): взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы на приобретение набора для пластики в размере 55 323 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял автомашиной Хонда ЦРВ per.номер №, водителя ФИО3, управлявшей автомашиной Тойота Калдина per.номер №.

В результате столкновения автомобилей ФИО4 произвел наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью, а именно ФИО2 получил следующие телесные повреждения: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. ФИО2проходил стационарное лечение в ГКБ г.Новосибирска № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция: артроскопическая аутопластика передней крестообразной связки.

Истец ФИО2 указывает, что был вынужден за свой счет приобрести набор для пластики для проведения операции стоимостью 55 323 руб. по показаниям лечащих врачей. Бесплатно данный набор не предоставляется.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания». По вопросу получения страхового возмещения истец обращался в ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ему было возмещено во внесудебном порядке 4 860 рублей, а в возмещении расходов на приобретение набора для пластики в размере 55 323 рублей истцу было отказано.

По вине ФИО4 истец испытал и продолжает испытывать в настоящее время сильную физическую боль, пережил стресс, вынужден был проходить лечение, принимать лекарства, испытывает затруднение в движении, быстро устает нога. На момент ДТП ребенку истца был 1 месяц, истец из-за травмы не мог ухаживать за ребенком и помогать жене. Истец указывает, что его самочувствие на нервной почве резко ухудшилось, он плохо спит, испытывает депрессию и постоянные страх и тревогу за свою безопасность.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Тюшнякову Е.В. (адвокатский ордер, л.д.31), которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» Ходыкин С.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что против удовлетворения иска возражает и полагает, что истцом не доказана нуждаемость в приобретении набора для пластики стоимостью 55 323 рубля. Истец приобрел набор для пластики по собственному желанию, тогда как мог получить бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству Курганова Е.И. против удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда возражали. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 33-35). Ответчик полагает, что компенсация морального в размере 150 000 рублей является необоснованно завышенной и просит учесть при определении размера компенсации морального вреда ранее уплаченные им истцу 10 000 рублей, а также факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение искового требования о взыскании расходов на приобретение набора для пластики стоимостью 55 323 рубля и частичное удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял автомашиной Хонда ЦРВ per.номер №, водителя ФИО3, управлявшей автомашиной Тойота Калдина per.номер №, а именно столкновение автомобилей.

В результате столкновения автомобилей ФИО4 произвел наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу <адрес> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (материалы административного дела), причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.п.9.10,10.1 ПДД РФ. ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя ФИО5 и пешехода ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была в установленном порядке застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 названного Закона (в редакции на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Требования истца о возмещении материального вреда в связи с ДТП не превышают указанных пределов.

Экспертным заключением (л.д. 73-80) подтверждается, что:

Согласно данным медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил тупую травму правого коленного сустава в виде ушиба мягких тканей и разрыва передней крестообразной связки с кровоизлиянием в полость данного сустава (гемартроз).

Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава у ФИО2 (диагностированный как застарелый) находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Выше указанная тупая травма правого коленного сустава повлекла за собой временное нарушение функции сустава продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью (п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗ и СР РФ оп ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Необходимость в проведении ФИО2 операции артроскопической аутопластики передней крестообразной связки правого коленного сустава имелась и была клинически обоснована: постоянные боли в суставе, ограничение движений в нем, развитие синовита, формирующая нестабильность сустава. Использование в данном случае набора для пластики ПКС J&J Mitek USA, приобретенного ФИО2, является его выбором с целью достижения наибольшего положительного эффекта от оперативного лечения.

Из ответа главного врача МБУЗ Городской клинической больницы № (л.д.38) следует, что гражданин ФИО2 первично обращался за медицинской помощью в МБУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ. Со слов - сбит легковым автомобилем. В ходе первичной диагностики установлен диагноз: гемартроз коленного сустава справа. Алкогольное опьянение. От предложенной госпитализации пациент отказался. Повторно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ и проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ по поводу застарелого разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава. Пациент оперирован: выполнена артроскопическая аутопластика передней крестообразной связки. В ходе лечения, все медицинские манипуляции, оперативное лечение и лекарственное обеспечение предоставлялось больному в рамках обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно. Набор имплантатов для пластики передней крестообразной связки пациент приобрел по собственному желанию для достижения наилучших результатов лечения, о чем в истории болезни имеется письменное заявление и согласие на оперативное лечение. Ортопедические изделия, коим является тутор на коленный сустав, из средств ОМС не оплачиваются.

Согласно ответу Территориального Фонда ОМС Новосибирской области на адвокатский запрос, в соответствии с пунктом 111 Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой по государственному заданию на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2010 № 1248н, а также с пунктом 111 Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 № 1690н, указанный вид медицинской помощи (реконстуктивно-пластические операции) относился к высокотехнологичному виду медицинской помощи.

В соответствии с разделом 11.1 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2012 год, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 16.02.2012 № 26, за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы и предусматривающей первичную медико-санитарную, включая профилактическую, помощь, скорую медицинскую помощь (за исключением специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи), специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, а также обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная медицинская помощь (в том числе расходные материалы) не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, в части 6 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указано, что финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется за медицинского страхования с 1 января 2015 года.

По мнению суда, вышеуказанные доказательства: заключение СМЭ, ответ главного врача МБУЗ Городской клинической больницы № и ответ Территориального Фонда ОМС Новосибирской области свидетельствуют о том, что: во-первых, операция артроскопической аутопластики передней крестообразной связки правого коленного сустава была необходима истцу и клинически обоснована; во-вторых, операция артроскопической аутопластики передней крестообразной связки правого коленного сустава и расходные материалы для этой операции не оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования.

Потерпевший ФИО2 был проинформирован о методах лечения и избрал метод лечения, не входящий в программу ОМС, для достижения наибольшего положительного эффекта от оперативного лечения.

Стоимость набора для пластики ПКС J&J Mitek USA в размере 55 323 рубля подтверждена документально (л.д. 8-12), в том числе накладной, кассовым чеком и копией чека.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО2 о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет материальных затрат на лечение (на приобретение набора для пластики ПКС J&J Mitek USA) в размере 55 323 рубля.

В силу статей 150-151 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, причиненные лицу, подлежит компенсации в денежном выражении лицом, причинившим такой вред. При определении размера денежной компенсации такого вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом он должен руководствоваться и общими положениями о возмещении вреда, содержащимися в параграфе 1 главы 59 ГК РФ (в частности, положениями ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а также о невозможности отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца именно с ответчика ФИО4, поскольку ФИО4 является виновником ДТП и причинителем вреда, а водитель ФИО5 невиновна в ДТП и невиновна в причинении вреда ФИО2

Как пояснила представитель истца, истец также считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда только с ФИО4, однако оформить отказ от искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 не представилось возможным ввиду отсутствия у представителя истца таких полномочий (представление интересов не на основании доверенности, а на основании адвокатского ордера).

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате виновных действий водителя ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести пешехода ФИО2, который правила дорожного движения не нарушал, в момент ДТП находился на тротуаре. В результате получения травмы истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние своего здоровья и за исход операции. Истец был лишен возможности вести привычный образ жизни во время прохождения лечения.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно заключению СМЭ общее состояние ФИО2 удовлетворение, ходит свободно, не хромает, на лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем вышел на работу и больше не обращался к врачам по поводу травмы, полученной в ДТП.

В досудебном порядке ФИО4 возместил ФИО2 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией о денежном переводе и не отрицается ФИО2

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с проведением судебно – медицинской экспертизы, в сумме 7 390 рублей подлежат взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2, поскольку проведение судебно – медицинской экспертизы обусловлено требованиями о возмещении материального вреда; все вопросы, которые поставлены судом перед экспертами разрешены в пользу истца. Расходы по оплате комиссии за перевод платежа (221 рубль 70 копеек) не являются расходами по оплате СМЭ и в силу ст. 94 ГПК РФ отсутствуют основания для признания расходов по оплате комиссии необходимыми судебными расходами.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплат