Ап. дело № 11-29/2013

Поступило в суд 25.12.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Лашиной В.В.

с участием представителя истца Бакун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Агулова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Агулов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 430 руб. 64 коп., судебных расходов на представителя в размере 12 800 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка г. Новосибирска по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак ** с учетом износа на дату ДТП – **** Расходы по оплате за проведение экспертизы определением суда возложены на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал частную жалобу, которой просил определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска в части распределения судебных расходов – отменить, возложить обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону истца – Агулова В.Ю.

В судебное заседание податель жалобы не явился, просил о проведении судебного заседания и рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бакун Н.А., поддержав доводы возражений на частную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах», просила суд отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы, поскольку считает, что данные расходы должны быть возложены в полном объеме на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы – ответчика ООО «Росгосстрах». Дополнительно указала, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы по гражданскому делу вопрос о распределении расходов ставился на обсуждение, ответчик гарантировал оплату, о чем указано в письменном ходатайстве, проведение экспертизы поручено судом первой инстанции экспертному учреждению на усмотрение суда, но не в экспертное учреждение, предложенное стороной истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывается, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует, что письменное ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Соколкиным Е.А., где также указано, что ответчик гарантирует оплату за проведение экспертизы. Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В., присутствующий в судебном заседании, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, гарантировав оплату за ее проведение в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции принял во внимание разность мнений сторон по делу относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимость специальных познаний для разрешения данного вопроса. При разрешении вопроса о распределении расходов суд первой инстанции, излагая мотивировочную часть определения, посчитал возможным возложить расходы по проведению экспертизы на сторону, заявившую ходатайство. Однако в резолютивной части определения распределил расходы в равных долях между истцом и ответчиком.

С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ данные выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку ответчик исковые требования не признает, в обоснование возражений на исковые требования просил назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, т.е. реализовал свое право, предоставленное ст. 35, 79 ГПК РФ, при этом гарантировал оплату экспертизы, истец о назначении экспертизы не просил.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы, постановить в данной части новое определение, возложив расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Агулова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы - ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Частную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворит частично.

Судья Д.А. Еременко

Секретарь В.В. Лашина

Копия верна.

Подлинное определение находится

в материалах гр. дела № 2(3)-1901 (1)/2012

мирового судьи 3-го судебного участка

Железнодорожного района г. Новосибирска

Секретарь Лашина В.В.