Гр. дело **

Поступило в суд 31.10.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г.***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареФедоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожкина С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорожкин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 163 667 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства * (Полис SYS651346458).

24.05.2013г в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец Дорожкин С.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 164 804 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая составила, согласно оценке, проведенной ООО «Альянс ПРО» 325 971 руб. 00 коп. Стоимость работ ООО «Альянс ПРО» по проведению оценки составила 2 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Дорожкин С.В. просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Богданова И.В. (л.д. 32).

Представитель истца Богданов И.В. в судебном заседании, уточнив исковые требования, указал, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы стороной истца не оспариваются. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Дорожкина С.В. расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп. Также настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кичигин С.А. в судебном заседании в обоснование возражений на иск указал, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы. Расходы на представителя, оформление доверенности полагал подлежащими удовлетворению пропорционального исковым требованиям.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Дорожкина С.В. подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, чтоистцу Дорожкину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак В 669 РУ 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).

18.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства * (Полис SYS651346458) (л.д.16), согласно условиям которого были застрахованы риски «Ущерб», др., размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером о данной марке.

24.05.2013г в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), не оспариваются стороной ответчика.

Истец Дорожкин С.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании результатов независимой экспертизы ООО «СИБАВТОАСС» произвел оплату страхового возмещения в общей сумме 164 804 руб. 00 коп. (л.д. 21-29). Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая составила, согласно оценке, проведенной ООО «Альянс ПРО» 325 971 руб. 00 коп. (л.д. 8-15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, на основании ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.01.2014г. **-АТ-4 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, в ценах по состоянию на дату ДТП – 24.05.2013г. без учета износа заменяемых деталей составляет 272 041 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Стороны согласны с заключением судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 28.01.2014г. **-АТ-4, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Дорожкин С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, при наступлении страхового случая предоставил страховой компании необходимые документы для выплаты страхового возмещения и автомобиль для осмотра. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из результатов заключения судебной экспертизы, перечислив страховое возмещение в размере 107 237 руб. 00 коп. 18.04.2014г. (л.д. 62). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком до принятия решения судом. Однако, факт нарушения прав Дорожкина С.В. на получение страхового возмещения своевременно в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 47 вышеуказанного Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком дл принятия решения судом оснований для рассмотрения вопроса о взыскании ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Дорожкина С.В. по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных убытков представлен договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д. 34. 64-66). Суд, оценивая данные требования с учетом норм ст. 94 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя как судебные расходы. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом заявления представителя ответчика о несоответствии указанной цены выполненным услугам, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 12 500 руб.; уменьшая размер расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, объем выполненных работ, а также с учетом того, что истец, не обладающий специальными юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью. Требования о возмещении расходов, понесенных истцом на составление доверенности, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 344 руб. 74 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорожкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Дорожкина С. В. денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 344 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

СудьяЕременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ****г.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела **

Железнодорожного районного суда ***

СекретарьФедорова А.А.