Гр. дело **

Поступило в суд 21.06.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по исковому заявлению Рязанова И. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рязанов И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 65 973 руб. 15 коп., неустойки в размере 3 828 руб. 00 коп., а также по дату фактической оплату неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2013г. на пересечении у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Рязанова И.Л. и автомобиля * под управлением водителя Лобанова Ю.Д.

Автомобиль * принадлежащий истцу Рязанову И.Л. на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лобановым Ю.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ (при движении не учел интенсивности движения, дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем). В действиях водителя Рязанова И.Л. событие административного правонарушения отсутствует.

Гражданская ответственность водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38 578 руб. 02 коп. Истец с таким размером страхового возмещения не согласен, поскольку она не соответствует необходимым затратам, а также оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Оценка плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Н. С. составит с учетом износа 104 551 руб. 17 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в пользу истца полежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная законом ОБ ОСАГО. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться за юридической помощью, а затем в суд. На основании вышеизложенного истец Рязанов И.Л. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Рязанов И.Л. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Киреева Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также потребительский штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство – отзыв, в котором указал, что согласен с результатами экспертизы, в связи с чем произвел оплату страхового возмещения в размере 57 984 руб. 56 коп., в том числе, 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 98).

Третье лицо Лобанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102).

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль *, принадлежит истцу Рязанову И.Л, на праве собственности, что не оспаривается ответчиком.

28.02.2013г. на пересечении у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Рязанова И.Л. и автомобиля *, под управлением водителя Лобанова Ю.Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 48).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лобановым Ю.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ (при движении не учел интенсивности движения, дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем). В действиях водителя Рязанова И.Л. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Ю.Д. (л.д. 50).

В результате ДТП автомобиль *, получил значительные механические повреждения. Спор между сторонами по характеру и количеству повреждений отсутствует, их полный перечень подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 37-38), актом осмотра ООО «Оценка плюс» (л.д. 14), фотографиями (л.д. 18-22, 39-44).

Истец Рязанов И.Л. обратился в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность водителей, участвовавших в ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП согласно Акту от 22.05.2013г. было признано ответчиком страховым случаем (л.д. 5). На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Техноэкспро» (л.д. 35-36) ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 38 578 руб. 02 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ООО «Оценка плюс» и составляет с учетом износа 104 551 руб. 17 коп. (л.д. 12).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2013г. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, с учетом износа составляет 93 562 руб. 58 коп. (л.д. 72-79).

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 11.12.2013г. **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны доказательств обратного суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела; за минусом выплаченного ранее страхового возмещения взысканию в пользу истца Рязанова И.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 984 руб. 56 коп. Ответчик представил доказательства оплаты страхового возмещения истцу до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, представив в подтверждение акт о страховом случае от 20.01.2014г., платежное поручение на сумму 57 984 руб. 56 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 98, 99). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме судом не установлено.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 3 828 руб. 00 коп. за период с 23.05.2013г. по 21.06.2013г. Исходя из требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствия в материалах гражданского дела оснований для освобождения ответчика от ответственности, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Рязанова И.Л. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, получив досудебную претензию (л.д. 104), своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, претензия оставлена без ответа и исполнения. Таким образом, в пользу истца Рязанова И.Л. подлежит взысканию штраф в размере 2 414 руб. 00 коп., т.е. в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец Рязанов И.Л. вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 7 500 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 106, 107). В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в полном объеме, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер защищаемого блага, объем выполненных работ; несоразмерности не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 254 руб. 38 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанова И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанова И. Л. неустойку в размере 3 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 414 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 254 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2014г.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела **

Железнодорожного районного суда ***

Секретарь Попова М.Ю.