Дело № 2-3487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельвестрович Е.Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сельвестрович Е.Н. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 50 000 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 29 % годовых. Согласно пункту 2.12 указанного кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе, судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Данный пункт кредитного договора противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в остальной части – основную сумму долга.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 Гражданского кодекса РФ данное условие договора является недействительным.

В настоящее время Сельвестрович Е.Н. испытывает трудности материального характера в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, в связи с чем, вопросы по погашению и начислению задолженности для неё наиболее актуальны. В связи с неправильным порядком погашения задолженности она не имеет гарантий того, что внесенные ею денежные средства будут направлены в первую очередь на погашение основного долга по кредиту и процентов, а не на оплату штрафных санкций. В качестве компенсации за оставление претензий без ответов, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе, неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользования кредитом и суммы кредита (п.2.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил

В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку очередность, указанная в пункте 2.12 кредитного договора, не противоречит правилам, установленным в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Данный пункт кредитного договора регламентирует иные отношения – установление очередности гашения при достаточности суммы произведенного платежа для полного исполнения обязательства, а статья 319 Гражданского кодекса РФ регламентирует очередность гашения, когда суммы произведенного платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства. Банком не нарушалась очередность гашения, предусмотренная ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежных средств, внесенных заемщиком, необходимых для гашения ежемесячного платежа, установленного Графиком погашения кредитных обязательств, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, было достаточно.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и Сельвестрович Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок по 06 декабря 2016 года.

Пунктом 2.12 данного кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по данному договору, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе, судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа, неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Доводы ответчика о том, что в данном пункте кредитного договора установлена очередность гашения при достаточности суммы произведенного платежа для полного исполнения обязательства, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.12 кредитного договора не указано, что данная очередность гашения устанавливается только при достаточности суммы произведенного платежа. Данный пункт договора, исходя из его буквального толкования, регламентирует очередность списания всех денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, безотносительно того, достаточно либо не достаточно их для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, на погашение неустойки ранее погашения задолженности по процентам и суммы кредита (пункт 2.12), следует признать недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а именно, статье 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с включением в кредитный договор условия, противоречащего закону и ущемляющего права потребителя.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 1 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Альтернативные технологии» (л.д.21-22). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.8).

Учитывая юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 5 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. (300 руб. за требование о признании недействительным условия кредитного договора + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельвестрович Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (пункт 2.12) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Сельвестрович Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле
№ 2-3487/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: Н.В. Головачёва

Секретарь: Н.А. Акулова