Гр. дело **

Поступило в суд 24.10.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Томилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мергалиева В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мергалиев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 77 384 руб. 48 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., неустойки в размере 20 856 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения, расходов на составление доверенности в размере 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.03.2013г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением водителя Мергалиева В.А. и автомобиля * под управлением водителя Кузютченкова И.Ю.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Мергалиеву В.А. на праве собственности, в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузютченков И.Ю., который управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, а также безопасную дистанцию, совершил столкновение; в действиях водителя Мергалиева В.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Мергалиев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП, согласно Акту ** от 06.07.2013г. было признано страховым случаем, ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 35 414 руб. 04коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета Экспертно-оценочного центра ООО «ЭОЦ», и составляет с учетом износа 112 798 руб. 52 коп. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 77 348 руб. 48 коп., что для истца является существенным.

Стоимость услуг ООО «ЭОЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 500 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 15 000 руб. 00 коп., для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем – в суд, в связи с чем понес расходы на услуги представителя и составление доверенности. На основании вышеизложенного истец Мергалиев В.А. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шагаева А.Г. (л.д. 81). В судебном заседании представитель истца Шагаев А.Г., не оспаривая результатов заключения судебного эксперта, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Мергалиева В.А. страховое возмещение в размере 71 955 руб. 12 коп., расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 856 руб. 00 коп. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебном заседании, не оспаривая результатов судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований, основанных на ФЗ «О защите прав потребителей». Расходы на представителя считал завышенными, просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, пришел к следующему.

Судом установлено, что автомобиль * принадлежит истцу Мергалиеву В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

09.03.2013г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением водителя Мергалиева В.А. и автомобиля * под управлением водителя Кузютченкова И.Ю.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузютченков И.Ю., который управляя автомобилем, не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, а также безопасную дистанцию, совершил столкновение; в действиях водителя Мергалиева В.А. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом, стороной ответчика не оспариваются.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Мергалиеву В.А. на праве собственности, в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Спор между сторонами по характеру и количеству повреждений отсутствует, их полный перечень подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ЗАО «Техноэкспро» (л.д. 13-14).

Истец Мергалиев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП, согласно Акту ** от 06.07.2013г. было признано страховым случаем, ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 35 414 руб. 04коп. (л.д. 5). Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета Экспертно-оценочного центра ООО «ЭОЦ», и составляет с учетом износа 112 798 руб. 52 коп. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 77 348 руб. 48 коп. (л.д. 12-15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.01.2014г. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, с учетом износа составляет 107 369 руб. 16 коп. (л.д. 32-36).

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 10.01.2014г. **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны доказательств обратного суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела; за минусом выплаченного ранее страхового возмещения взысканию в пользу истца Мергалиева В.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 955руб. 12 коп.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу Мергалиеву В.А. до дня судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, денежных средств в счет уплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем требования Мергалиева В.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 71 955 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлтрению.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 20 856 руб. 00 коп., а также по день вынесения решения. Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить указанную выше сумму неустойки до 8 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Мергалиева В.А. по оплате услуг ООО « ЭОЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. 00 коп., подтверждены документально (л.д. 9). Подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Для защиты своего нарушенного права истец Мергалиев В.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д44, 45). В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы частично в размере 12 500 руб. 00 коп., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер защищаемого блага, объем выполненных работ, заявление представителя ответчика о несоразмерно понесенных расходов объему оказанной услуги. Расходы на оформление доверенности подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 798 руб. 65 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мергалиева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мергалиева В. А. денежные средства в размере 101 855 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 798 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ****г.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела **

Железнодорожного районного суда ***

Секретарь Томилина Е.А.