Гр. дело **

Поступило в суд 08.10.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******

Железнодорожный районный суд ***

вс о с т а в е:

председательствующего судьиЕрёменко Д.А.

при секретареТомилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова В. В.ча к ООО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обухова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 39 856 руб. 33 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 20 542 руб. 17 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп.; пени в размере 7 392 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2013г. в 16 час. 35 мин. на пересечении *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Никитина В.Н. и *, под управлением Обухова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Никитиным В.Н. п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Обухова В.В. событие административного правонарушения отсутствует.

В результате ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец Обухов В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхования», с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Эксперт плюс» произвел выплату страхового возмещения в размере 40 642 руб. 80 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая составила, согласно оценке, проведенной Центром независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк, 80 499 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 20 542 руб. 17 коп. Стоимость услуг Центром независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк составила 2 500 руб. 00 коп. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем понес расходы на оформление доверенности. Кроме того, считает, что за период просрочки с 28.07.2013г. по 20.09.2013г. с ответчика подлежит взысканию пеня за неисполнение обязательств в размере 7 392 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец Обухов В.В. просил суд удовлетворить исковые требования.

Истец, его представитель по доверенности Куклина С.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не оспаривая результатов судебной экспертизы, просили суд взыскать дополнительно с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности Пирогова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 257,78 руб. из которых 65 416,23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 841,55 утрата товарной стоимости. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Никитин В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.06.2013г. в 16 час. 35 мин. на пересечении *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Никитина В.Н. и *, под управлением Обухова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Никитиным В.Н. п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Обухова В.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением о привлечении Никитина В.Н. к административной ответственности, иными материалами ДТП (л.д. 12-14).

В результате ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Полный перечень повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ИП Гнатюк (л.д. 19), актом осмотра ООО «Эксперт» (л.д. 62-63), фотографиями (л.д. 29-31). Спор по количеству и характеру повреждений между сторонами отсутствует.

Истец Обухов В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхования», с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15). Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Эксперт плюс», в том числе о величине утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 61-66, 69-72), произвел выплату страхового возмещения в размере 40 642 руб. 80 коп. в счет страхового возмещения, а также 41 614 руб. 98 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 74-75). Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая составила, согласно оценке, проведенной Центром независимой автоэкспертизы ИП Гнатюк, 80 499 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 20 542 руб. 17 коп. (л.д. 17-32).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2014г. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * с учетом износа составляет 69 208 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости 16 789 руб. 21 коп. (л.д. 99)

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 15.01.2014г. **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны доказательств обратного суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 указанного Федерального Закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой либо компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае утрата автомобилем Тойота Королла товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании п.п. «а» п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 07.05.2003г. **.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля * Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела; за минусом выплаченного ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения взысканию в пользу истца Обухова В.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 739 руб. 92 коп. В данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 7 392 руб. 17 коп.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 1 000 руб. 00 коп.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 369 руб. 96 коп. в размере 50% от взысканной судом суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Обухова В.В. по оплате за составление досудебной оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 800 руб. 00 коп., за составление судебной экспертизы в размере 5 000руб. 00 коп. подтверждены документально. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки пропорционально взысканной судом сумме согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Для защиты своего нарушенного права истец Обухов В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличия судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Обухова В. В.ча денежные средства в размере 13 690 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

СудьяЕременко Д.А.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах дела **

Железнодорожного районного суда ***

Секретарь Томилина Е.А.