Гр. дело **

Поступило в суд 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2014г.***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареТомилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичева А. А.ича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савичев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 69 612 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** в 18ч. 15 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением водителя Лобис В.К. и *, под управлением водителя Савичева А.А. Дородно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лобисом В.К. требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Савичева А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Савичев А.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория», которой застрахована гражданская ответственность водителя Лобиса В.К., с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 45 267 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании экспертного заключения ООО «Альянс ПРО», составляет с учетом износа 110 379 руб. 12 коп. В связи с необходимостью оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере 4 500 руб. 00 коп. За несвоевремененную выплату страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. Тем самым, истец испытывал нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец Савичев А.А. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Савичев А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Богданова И.В., который в судебном заседании уточнив исковые требования, не настаивая на рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик произвел доплату такового исходя из результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45 408 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Винокуров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указав на факт доплаты страхового возмещения до даты судебного заедания, просил суд о снижении размера неустойки, которая должна рассчитываться до даты первой выплаты. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается. Представительские расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Савичева А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что автомобиль *, принадлежит истцу Савичеву А.А. на праве собственности, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

**** в 18ч. 15 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением водителя Лобис В.К. и *, под управлением водителя Савичева А.А. Дородно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лобисом В.К. требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Савичева А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Обстоятельства ДТП не оспариваются его участниками, ответчиком, подтверждаются материалами административного дела, которое обозревалось в судебном заседании.

Автомобиль *, получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Спор между сторонами по характеру и количеству повреждений отсутствует, их полный перечень подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 8), справкой о ДТП, содержащейся в административном материале.

Истец Савичев А.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория», которой застрахована гражданская ответственность водителя Лобиса В.К., с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 45 267 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, выпиской по счету (л.д. 11, 12, 33-34). Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании экспертного заключения ООО «Альянс ПРО», составляет с учетом износа 110 379 руб. 12 коп. (л.д. 35-39)

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.01.2014г. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *, с учетом износа составляет 83 041 руб. 28 коп. (л.д. 42-47).

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 30.01.2014г. **, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны доказательств обратного суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела; за минусом выплаченного ранее страхового возмещения взысканию в пользу истца Савичева А.А. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 774 руб. 28 коп. Ответчик ОАО ГСК «Югория» представил суду доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме - платежное поручение от 09.04.2014г. (л.д. 59). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме истец не представил, судом таковых не установлено.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 45 408 руб. 00 коп. по 09.04.2014г. Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить указанную выше сумму неустойки до 12 000 руб. 00 коп. Исходя из системного анализа положений ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» доводы ответчика о необходимости расчета неустойки до даты первой выплаты суд находит несостоятельными, поскольку полная выплата страхового возмещения ответчик произведена 09.04.2014г.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Савичева А.А. на получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» в пользу Савичева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб. 00 коп. от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Савичева А.А. по оплате услуг ООО «Альянс ПРО» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д. 35 - оборот), а также за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 54). Подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Для защиты своего нарушенного права истец Савичев А.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 55 - 57). В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 12 500 руб.; уменьшая размер расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер защищаемого блага, объем выполненных работ, заявление ответчика о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных услуг. Расходы на оформление доверенности подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 893 руб. 23 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савичева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Савичева А. А.ича денежные средства в размере 42 441 руб. 70 коп.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 893 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

СудьяЕременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2014г.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела **