Гр. дело **

Поступило в суд 31.05.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г.***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареТомилиной Е.А.

с участием представителя ответчикаШабанова М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артишевской Е. М. к * взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артишевская Е.М. обратилась в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 45 750 руб. 47 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на отправку телефонограммы в размере 629 руб. 50 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 900 руб. 00 коп.

Исковое заявление Артишевской Е.М. мотивировано тем, что *

* принадлежащий на праве собственности истцу, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фурсов А.Г., нарушивший п. 20.4 ПДД РФ. В действиях водителя Артишевской Е.М., Наринской О.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Артишевская Е.М. обратилась в *

Истец Артишевская Е.М., представитель истца Куклина С.М. в судебное заседание не явились, истец извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представитель истца ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, на основании результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 511 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика * Шабанов М.А. в судебном заседании не оспаривая результатов судебной экспертизы, просил уменьшить размер представительских расходов в виду чрезмерности заявленных требований.

Третьи лица Наринская О.В. и Фурсов А.Г. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению Наринской О.В., Фурсов А.Г. извещен надлежащим образом, о причинах неявки третьи лица не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Артишевской Е.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Артишевской Е.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство * * что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 6-7).

*

* принадлежащий на праве собственности истцу, получил в результате ДТП значительные механические повреждения, полный перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, составленный ИП Гнатюк (л.д. 15), дефектовочной ведомости (л.д. 19), подтверждается фотографиями (л.д. 21-23). Спора по количеству и характеру повреждений, механизму их образования между сторонами нет.

Истец Артишевская Е.М. обратилась в *

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 113 761 руб. 27коп. (л.д. 92).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, исходя из лимита страхования, выплаченного страхования на досудебной стадии, недовыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * в пользу Артишевской Е. М. составляет 39 511 руб. 06 коп., суд при этом руководствуется ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме к дате рассмотрения спора по существу ответчик не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Артишевской Е.М. по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп., за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. 00 коп., на отправку телеграмм в размере 629 руб. 50 коп. подтверждены документально (л.д. 55-66). подлежат взысканию с ответчика частично в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены ею в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправку телеграмм в адрес Фурсова А.Г. суд не усматривает. Данные расходы не направлены на восстановление нарушенного ответчиком * права истца.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб. 00 коп. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в общей сумме 12 000 руб.; уменьшая размер расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, составление искового заявления, уточнений исковых требований, наличие обширной судебной практики по аналогичных спорам, заявление ответчика о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика * в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 385 руб. 35 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артишевской Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с * пользу Артишевской Е. М. денежные средства в размере 60 224 руб. 74 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 385 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

СудьяЕременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.02.2014г.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела **

Железнодорожного районного суда ***

СекретарьТомилина Е.А.