Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова Н. К. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, о восстановлении пенсионных прав в порядке реабилитации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шматков Н.К. обратился в суд с указанным иском, в котором просит восстановить в порядке реабилитации пенсионные права, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца утраченную пенсию за период с /дата/. в размере 522 320 рублей, компенсацию морального вред в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал директором Темиртауского филиала международного коммерческого акционерного банка (МКАБ) «Восток». /дата/. был незаконно привлечен к уголовной ответственности в <адрес>. На основании постановления следователя УВД <адрес> приказом П. правления банка «Восток» был отстранен от работы с /дата/ до окончания следствия по делу. Предварительное и судебное следствие по делу длилось более 11 лет, до 16.10.2006г., когда оправдательный приговор вступил в законную силу. В период незаконного привлечения к уголовной ответственности с /дата/. к истцу была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу. С <данные изъяты>. незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, была в течение нескольких лет ограничена свобода передвижения, что являлось реальным препятствием для работы в его должности, поскольку место работы находилось не в <адрес>, а в городе Темиртау. /дата/. судом <адрес> в отношении Шматкова Н.К. вынесен оправдательный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. /дата/. оправдательный приговор вступил в законную силу, признано право на реабилитацию. Однако, до настоящего времени права истца не восстановлены. В период следствия банк «Восток» был ликвидирован Центральным банком России, правопреемника у него нет, государством не была предоставлена работа, равноценная работе истца до незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истцу в судебном порядке восстановлен трудовой стаж с /дата/ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С /дата/. истец продолжил восстанавливать свои трудовые права в порядке реабилитации, пытался трудоустроиться на равноценную работу через государственные органы службы занятости. Однако, государственными органами службы занятости истец не был трудоустроен на равноценную до уголовного преследования работу. /дата/ Пенсионным фондом РФ истцу назначена пенсия в размере 6393 рубля в месяц. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шматкова Н.К. к Министерству финансов РФ, Пенсионному фонду РФ и др. о восстановлении пенсионных прав в порядке реабилитации. Судом частично были восстановлены его пенсионные права, а именно был восстановлен страховой стаж /дата/., на Минфин РФ возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд РФ на его лицевой счет страховые взносы за указанный период в размере 64884,71 руб. На ПФР возложена обязанность выполнить перерасчет пенсии с учетом указанных страховых взносов. Считает, что до настоящего времени не восстановлены его пенсионные права за период с /дата/ по /дата/ (до выхода на пенсию). Это период, когда он находился под подпиской о невыезде и не мог работать, а также период восстановления нарушенных прав в порядке реабилитации. Указанный период с /дата/ по /дата/ судом не включён в страховой стаж для назначения пенсии, поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение указанных периодов в страховой стаж, а потому занижен размер трудовой пенсии истца. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, государством пенсионным правам истца причинен вред, выраженный в том, что в его страховой стаж не включен период с /дата/ за период с /дата/. не перечислены страховые взносы на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ; занижен размер трудовой пенсии. О том, что пенсионные права истца не могут быть восстановлены в полном объеме, Шматкову Н.К. стало известно в феврале 2017 года из Письма З. П. Верховного Суда РФ. Согласно расчету истца размер пенсии за период с /дата/ по /дата/ составляет 522 320 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не возмещается. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

Истец Шматков Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <данные изъяты> Ткачев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.05.2016г. исковые требования Шматкова Н.К. удовлетворены частично. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к выводу о включении в страховой стаж Шматкова Н.К. периода со дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» до ликвидации МКАБ «Восток» (с /дата/ по /дата/), в течение которого Шматков Н.К. не работал в связи с отстранением от должности (работы). Период отстранения Шматкова Н.К. от работы ограничен датой ликвидации организации МКАБ «Восток» /дата/. Период после /дата/, зачтенный судом в общий трудовой стаж, по смыслу ст. 76 ТК РФ, не может быть отнесен к отстранению от должности (работы), поскольку /дата/ МКАБ «Восток», выступавший работодателем Шматкова Н.К., был ликвидирован и трудовые отношения между ними прекратились, что нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П. Доводы Шматкова Н.К. в настоящем исковом заявлении уже были предметом разбирательства в рамках дела № и по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. Кроме того, истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Мешкова Е.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ Сорокина Н.И., и представитель Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> Бадыкшанова С.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому 10.05.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым суд признал обоснованными требования Шматкова Н.К. о восстановлении ему страхового стажа за период отстранения его от работы в связи с привлечением к уголовной ответственности, а именно с /дата/ по /дата/, поскольку период отстранения Шматкова Н.К. от должности ограничен конкретной датой - /дата/, датой ликвидации организации. В решении суд указал, что размер пенсии Шматкову Н.К. должен быть установлен с учетом страховых взносов, исчисленных за период с /дата/ по /дата/. Пенсионные права Шматкову Н.К. восстановлены в той части, в которой указал Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от 19.11.2015г., о включении в страховой стаж только периода, в течение которого гражданин не работал вследствие отстранения его от должности в связи с уголовным преследованием. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от <данные изъяты>., при отстранении от должности стороны трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, при этом, формально сохраняется статус работника и работодателя, что может являться препятствием для трудоустройства к другому работодателю и получения дохода. При этом, период после /дата/ «не может быть отнесен к отстранению от должности». Таким образом, суд, по существу, признал отсутствие у Шматкова Н.К. права на установление ему пенсии с учетом страховых взносов, которые, по его мнению, должны бы быть перечислены за работодателя государством за период с /дата/., поскольку организация МКАБ «Восток» ликвидирована /дата/. Решением суда от /дата/ истец признан уволенным с /дата/. Независимо от того, был или не был привлечен Шматков Н.К. к уголовной ответственности, страховые взносы за него организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях, прекратили бы уплачиваться с /дата/. В дальнейшем Шматков Н.К. трудовую деятельность не осуществлял, хотя под стражей не находился, органы предварительного расследования и никакой другой орган не лишали Шматкова Н.К. возможности работать, в устройстве его на работу препятствий не чинили. Субъективные препятствия для осуществления трудовой деятельности начиная с /дата/ отсутствовали, а значит, по своей воле он сам лишил себя получения пенсии в большем размере, чем она была ему установлена. Настоящие исковые требования Шматкова Н.К. вновь сводятся к исчислению пенсии с учетом страховых взносов за период с /дата/ по /дата/. Считают, что заработная плата, которая была установлена Шматкову Н.К. судом и проиндексирована, дальнейшей индексации при расчете страховых взносов за 2004-2010 годы не подлежит по тем основаниям, что независимо от того, привлечен он был к уголовной ответственности или нет, организация л