Гр. дело № 2-1959/2012

Поступило 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,

при секретаре Фомине А.Л.,

с участием представителя истца Михалевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокий И.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также о компенсации морального вреда, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Бокий И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в обоснование которого указала, что **** между ней и ОАО « УРСА Банк» был заключен кредитный договор за **, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 294 874 руб. 00 коп., под 10 % годовых сроком на 60 месяцев целевым назначением на приобретение автомобиля. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащая оплате ежемесячно в размере 1 474 руб. 37 коп. Свои обязательства по кредитному договору она выполняла надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета ею было оплачено банку 58 974 руб. 80 коп. Указывая, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Бокий И.А. считает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, денежные средства с неё взимались незаконно. В целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью. **** в адрес банка была направлена претензия, которой предложено ответчику ОАО «МДМ Банк» возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 58 974 руб. 80 коп., возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893 руб. 59 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения. Незаконными действиями банка ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате оставления ответчиком претензии без ответа она потеряла время на ожидание исполнения обязательств, претерпела неудобства, переживания, отрицательные эмоции, ей причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб. 00 коп. Истец Бокий И.А. просила суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную по кредитному договору комиссию в размере 58 974 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 665 руб. 04 коп., а также по день вынесения решения, неустойку в размере 5 307 руб. 73 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 900 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Бокий И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца Михалева О.С., поддержав поданное исковое заявление, дополнительно пояснила, что Бокий И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, не допускает просрочки исполнения, последний платеж осуществлен им ****, кредитные обязательства исполнены досрочно. Уплаченная ко дню подачи искового заявления сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 58 974руб. 80 коп. для истца является существенной, для оплаты данной комиссии она вынуждена была ограничивать свои жизненные потребности. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, до настоящего времени банком претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. Таким образом, незаконными действиями банка Бокий И.А. причинены нравственные страдания

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 34, 36).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Бокий И.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ****Бокий И.А. обратилась в ОАО « УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 294 874 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых целевым назначением на приобретение автомобиля. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление Бокий И.А. банком кредита в размере 294 874 руб.00коп. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Бокий И.А. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор от **** **. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ****, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, что составляло 1 474 руб. 37 коп. (раздел Б «Данные о кредите» - л.д. 11, график – л.д. 12). Всего за период с **** по **** истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено 58 974 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по счету на л.д. 14-25.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО « УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд (на приобретение автомобиля), что подтверждается заявлением-офертой на л.д. 11, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Бокий И.А., а значит, ущемляет установленные законом права Бокий И.А. как потребителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Бокий И.А., в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Сумма комиссии, уплаченная Бокий И.А., и полученная ответчиком как неосновательное обогащение, за период с **** по **** составляет 58 974 руб. 80 коп. подлежит взысканию в связи с применением судом последствий недействительности сделки.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет данных требований (л.д. 6-8). Таким образом, общая сумма незаконно полученных ответчиком средств в виде комиссий за данный период составит 58 974 руб. 80 коп., сумма процентов составит 14 665 руб. 04 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.

В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Бокий И.А. направлена претензия о возврате уплаченных комиссий; претензия получена представителем ОАО «МДМ Банк» (л.д. 10), до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 5 307руб. 73 коп., а также по день вынесения иска.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком с заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу), а свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме. Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного Федерального закона. Таким образом, требования истца Бокий И.А. о взыскании данного вида неустойки являются необоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании догов