Дело № 2-2148/2012

Поступило в суд 20.01.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Дядченко К.В.

с участием истца Гриценко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко М. И. к ЗАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гриценко М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ранее КБ «Русский Банк Развития») о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. 00 коп., за ведение ссудного счета в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 405 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Свое исковое заявление Гриценко М.И. мотивировала тем, что **** между ней и ЗАО КБ «РБР» филиал Новосибирский заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев до **** под 10% годовых, а она, как заемщик, обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Помимо обязанности по уплате процентов за пользование кредитом на нее была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. 00 коп. (п. 1.3. кредитного договора) при заключении кредитного договора, а также обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита или 1 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 кредитного договора). Истец Гриценко М.И. считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который Гриценко М.И. оценила в 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 395, 819 ГК РФ, ст. 15, 16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Гриценко М.И. просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Гриценко М.И., уточнив исковые требования, дополнительно пояснила, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно графику платежей последней датой исполнения обязательства является ****, что подтверждается также приходно-кассовым ордером. Следовательно, срок исковой давности для данных исковых требований начинается с **** Всего в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета ею было оплачено 60 000 руб. 00 коп. Данная сумма является для нее значительной, она не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку вынуждена была оплачивать незаконно взимаемые комиссии. Представив уточненный расчет процентов за пользование денежными средствами, Гриценко М.И. просила суд взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. 00 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 751 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84). Представитель ответчика Соколова Н.А. представила в суд письменные возражения по иску, в которых указала, что при заключении кредитного договора были согласованы все его условия, в том числе оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие счета, договор подписан сторонами по собственной воли, подпись заемщика на кредитном договоре подтверждает полное понимание всех условий банка и свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям предоставляемого кредита. Комиссионное вознаграждение не является платой за дополнительные услуги банка, а является частью платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. Истцом не доказано причинение банком ему морального вреда. Кроме того, исковые требования не обоснованы также и в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности (л. д. 87-91).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Гриценко М.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» является правопреемником ЗАО КБ «РБР», представитель ОАО Банк «Открытие» данное обстоятельство не оспаривала, таким образом, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу (л.д. 47, 93-104).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между истцом Гриценко М.И. и КБ «Русский Банк Развитие» заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставил Гриценко М.И. кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев до **** под 10% годовых, заемщик Гриценко М.И. обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Помимо обязанности по уплате процентов за пользование кредитом на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. 00 коп. при заключении кредитного договора (п. 1.3. кредитного договора), а также обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита или 1 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 кредитного договора). Указанные платежи входили в состав кредитного обязательства Гриценко М.И., что подтверждается графиком платежей (л.д. 8). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Всего за период с **** по **** (последний платеж произведен ****) истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета внесено 3 000 руб. 00 коп., за ведение ссудного счета внесено 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60-73, 105-110), а также приходными кассовыми ордерами, представленными истцом (л.д. 9-44) и не оспорено ответчиком в ходе судебного рассмотрения. При этом, в нарушение ст. 319 ГК РФ, согласно п. 4.5. комиссия за ведение ссудного счета списывалась ранее, чем проценты и основной долг (л.д. 6).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов поих поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных неотложных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Гриценко М.И., а значит, ущемляет установленные законом права Гриценко М.И. как потребителя.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом).

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме.

На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного между КБ «Русский банк Развития» и Гриценко М.И., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно комиссии за открытие ссудного счета, а также уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, уплаченные Гриценко М.И., и полученные ответчиком как неосновательное обогащение, за период с **** по **** составляют 63 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в связи с применением судом последствий недействительности сделки.

Однако, при рассмотрении дела заслуживает внимания суда письменное заявление представителя ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Соколовой Н.А. о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты начала исполнения кредитного договора, условия которого истец считает недействительным.

Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****

В силу ст. 199 ГК РФ суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к следующему выводу:

согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется по каждому платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Рассматриваемый иск Гриценко М.И. предъявлен в суд **** (дата штампа Железнодорожно