Дело №

Поступило в суд: 01.08.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2017г

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре А.И. Князевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люфта С. В. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люфт С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что является собственником автомобиля М. Субару Аутбэк г/н №.

<данные изъяты> в 03-20 часов на <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Субару <данные изъяты>, г/н №, под управлением Люфта С.В., автомобиля Исузу <данные изъяты>», г/н №, под управлением Бессонова Р.В. и автомобилем « Киа <данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Савкина В.А.

По данному факту была составлена справка ДТП, составлен акт о состоянии дорожного покрытия, вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, за нарушение п.10.1 ПДД. С данным обстоятельством, истец не согласен, полагает. Что именно, водитель Бессонов Р.В. создал аварийную обстановку, нарушив п.8.4 ПДД.

В связи с тем, у виновника ДТП имеется полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховой компанией ПАО « Росгосстрах», истец полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключению от 02.06.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку лимит возмещения каждому потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Люфт С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном размере, указав, что его вины в данном ДТП не имеется, а имеется вина водителя автомобиля « Исудзу» Бессонова Р.В., следовательно, имеются все основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель Люфта С.В. – Денисенко М.И. в судебном заседании доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчик ПАО СК « Росгосстрах» - представитель Плавский А.В. в судебном заседании указал, что, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, считает, что действиях обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. При этом, у страховщика в досудебном порядке отсутствовала возможность признать событие страховым случаем, поскольку Люфт С.В. не предоставил страховщику документы, подтверждающие виновность второго участника ДТП – Бессонова Р.В. Таким образом, основания для выплаты неустойки, у страховщика отсутствовали, в связи с чем, на страховщика не могут быть наложены штрафные санкции в виде штрафа и неустойки. В случае, если суд придет к иному мнению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

3-е лицо ОАО « АльфаСтрахование» представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо Бессонов Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец Люфт С.В. имеет на праве собственности транспортное средство - « Субару Аутбек», 2006 года выпуска ( л.д.6 том 1).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 03 часа 20 минут водитель Люфт С.В., управляя автомобилем « Субару <данные изъяты>» г/н № ( <данные изъяты>), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес>А по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие ( разделительный бордюр), затем автомобиль отбросило на автомобиль « Исудзу <данные изъяты>», регистрационный знак Е <данные изъяты>), под управлением водителя Бессонова Р.В., который двигался в попутном направлении, после чего, автомобиль « Исудзу» допустил наезд на дорожный знак и световую опору, а затем на припаркованный автомобиль « Киа <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Савкина В.А.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бессонова Р.В., Савкина В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, нарушений ПДД не усматривается ( л.д.15, 16 том 1).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. Люфт С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, при этом, судом установлены в действиях Люфта С.В. нарушения п.10.1 ПДД, указано, что они находятся в прямой причинно следственной связи со столкновен6ием с автомобилем Исузу <данные изъяты> и причинением вследствие этого, легкого вреда здоровью Бессонова Р.В.

Указанное постановление вступило в законную силу 11.04.2017г ( л.д.9-11, 12-14 том 1 ).

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Бессонова Р.В., в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017г истец Люфт С.В. обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения.

Согласно ответу страховой компании, направленного в адрес истца от 15.06.2017г, ПАО СК «Росгосстрах», ответчик уведомил истца об отказе в выплате, указывая, что согласно представленным документам ГИБДД, виновником в данном ДТП от 15.09.2016г. был признан водитель Люфт С.В., в связи с нарушением им п.10.1 ПДД. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

17.07.2017г. истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в также произвести выплату неустойки и понесенных убытков, поскольку его вина в данном ДТП отсутствует, а имеется вина водителя Бессонова Р.В.

В суде установлено, что соответствующая выплата не была произведена истцу.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ООО « СИБЭКОМ» от 02.06.2017г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей ( л.д.25-61 том 1). Размер ущерба, сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») по заключению которой, был установлен следующий механизм столкновения транспортных средств:

До момента столкновения автомобиль Субару и Исудзу двигаются в попутном направлении, скорость Субару превышает скорость Исудзу. Водитель Субару непосредственно перед столкновением смещается влево ( вероятно обнаружив опасностью для движения), в результате чего, происходит контакт левой боковой части бампера с разделительным бордюром, далее водитель применяет торможение и в процессе торможения входит в контакт с задней левой частью кузова автомобиля Исудзу, который либо двигается прямолинейно занимая часть левой полосы движения, либо смещается влево на полосу движения Субару.

В результате столкновения под углом от 0 до 25 градусов, между продольными осями автомобилей, передняя часть Исудзу разворачивается вправо и автомобили перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме.

В процессе перемещения автомобиль Исудзу входит в контакт с поверхностью световой опоры и с боковой частью стоящего на парковке автобуса Киа.

При условии, что водитель Исудзу до момента столкновения двигается прямолинейно, направления движения не меняет, опасность для движения Субару не создает, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.9.7 Правил, а в действиях Субару 10.1 ПДД.

В этой ситуации, действия водителя Субару несоответствующие требованиям п.10.1 состоят в причинной связи с ДТП.

При условии маневра автомобиля Исудзу влево по ходу движения, непосредственно перед столкновением, в действиях водителя Исудзу усматривается несоответствие требованиям п.8.4 Правил, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

Суд, проанализировав указанное заключение, соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, ходатайство не заявляли.

При этом, при рассмотрении иска, суд, учитывает в качестве доказательств, как заключение проведенной экспертизы, так и письменные пояснения участников ДТП, данные непосредственно после события.

Из пояснений Люфт С.В. от 15.09.2016г следует, что <данные изъяты> в 03 часа 209 минут он двигался в крайнем левом углу с разрешенной скоростью 60-65 км/ч. автомобиль Исудзу двигался в попутном направлении правее. На пересечении <адрес> объезжал колодец, который был установлен не по Госту, выехал левой стороной на полосу, Уходя от столкновения влево, автомобиль задел левыми колесами разделительный поребрик, после чего, автомобиль отбросило вправо. Произошло столкновение правой передней частью автомобиля с левым задним углом автомобиля Исудзу.

Из пояснений водителя Бессонова Р.В. следует, что он двигался прямолинейно, без изменения направления движения, колодец видел и наехал на него задним левым колесом. Затем почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <данные изъяты> отражено: на стойке с дорожным знаком 4.2.1 ( объезд препятствия справа), отсутствует дорожный знак 8.22.1 ( препятствие, заглубление канализационного люка на 0,07м).

Таким образом, суд, проанализировав указанные выводы эксперта, с учетом установленных судом обстоятельств, объяснений водителей, схемы ДТП, на которой, в том числе, зафиксированы следы торможения и место столкновения автомобилей, приходит к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины участников ДТП - водителя транспортного средства Исудзу – Бессонова Р.В. ( нарушил п. 8.4 ПДД) и водителя транспортного средства Субару – Люфта С.В. ( нарушил п.10.1 ПДД).

Суд приходит к убеждению, что водитель Бессонов Р.В., двигаясь по своей полосе движения, объезжая препятствие в виде люка, сменил траекторию движения, резко сместился на крайнюю левую полосу, тем самым, создав помеху автомобилю Субару, под управлением Люфта С.В., который, в свою очередь, не принял всех возможных мер к предотвращению ДТП. В связи с чем, суд полагает возможным определить степень вины водителей Люфта С.В. и Бессонова Р.В. в процентном отношении как 50% вины каждого.

При этом, оценивая материалы об административном правонарушении, согласно которым установлены обстоятельства ДТП, суд полагает, что сами по себе составленные инспектором материалы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством вины Люфта С.В., при указанных в них обстоятельствах.

Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Кроме того, суд учитывает, что установление степени вины в ДТП ее участников, а также установление того, нарушил ли ПДД РФ водитель Бессонов Р.В. не являлось и задачей рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Люфта С.В. по чт. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ПАО СК "Росгосстрах" не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от