Дело № 2-1914/18

Поступило 19.04.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белых Андрея Ильчина к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилой площади, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Белых Натальи Ильиничны к ФИО о взыскании понесенных расходов, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белых А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что истцу принадлежит № доли в праве собственности в трехкомнатной <адрес>, собственником № долей является родная сестра - ФИО

Указанная квартира, в соответствии с техническим паспортом состоит из коридора, площадью № кв.м., ванной, площадью № кв.м., туалет, площадью № кв.м., кухни, площадью № кв.м., жилой комнаты, площадью № кв.м., со шкафами, площадью № кв.м., жилой комнаты, площадью № кв.м., жилой комнаты, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе, жилой площадью № кв.м., с лоджией и балконом.

На № долю истца приходится № кв.м. общей площади, в том числе, № кв.м. жилой площади, на № доли ФИО приходится № кв.м., общей площади, в том числе, № кв.м. - жилой.

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО, ФИО1

В настоящее время, у истца ухудшились отношения с его супругой - ФИО2 возникают постоянные ссоры и конфликты. В связи с чем, истец обратился с просьбой к сестре вселиться и предоставить ему в пользование комнату, площадью № кв.м., поскольку № доля является единственным для истца жильем, а проживание в квартире является временным.

Однако, в просьбе истцу было отказано, поскольку данной комнатой пользуется ФИО3

При таком положении, истец просит вселить его в №х комнатную квартиру, а также определить порядок пользования, закрепив в пользование истца комнату, площадью № кв.м. с совместным использованием мест общего пользования, обязать ФИО3 освободить жилую комнату, площадью № кв.м. в спорной квартире.

Поскольку испрашиваемая истцом в пользование комната по площади менее размера принадлежащей истцу доли жилой площади на № кв.м., то истец просит также установить денежную компенсацию за использование № кв.м. жилой пощади в № комнатной <адрес> в размере 1 054,70 рублей, которую просит взыскивать ежемесячно с ФИО в пользу истца, взыскать понесенные расходы по проведению оценки и оплате госпошлины.

Белых Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Белых А.И., обосновывая требования тем, что Белых А.И. обязан нести расходы по содержанию спорного имущества, в том числе, плату за предоставляемые жилищные услуги.

Согласно представленного расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведена оплата за коммунальные услуги в общем размере 183 768,94 рублей. Таким образом, № доля от указанной суммы составляет 61 256,31 рублей.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплату за жилое помещение в сумме 61 256,31 рублей. Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, в следующем порядке: за Белых Н.И., признать обязанность по оплате № доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за Белых А.И. признать обязанность по оплате № доли от ежемесячной начисленной суммы коммунальных услуг, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины и на представителя.

Истец Белых А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Поручаева В.В., который доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, встречные требования признал частично, указав, что размер задолженности Белых А.И. составляет 38 523,31 рублей, который Белых А.И. согласен выплатить Белых Н.И.

В остальной части, полагает требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя – Алейникова Д.В, который первоначальные требования не признал, указав, что истец никогда не обращался к ответчиком с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, в квартире не проживает, комната, на которую претендует истец освобождена по просьбе истца, истец может вселиться и проживать. Ключи от квартиры истец имеет, может вселяться и проживать. Требования о взыскании арендной платы не основано на законе. Просил в иске Белых А.И. отказать в полном размере. Поддержал исковые требования ФИО в полном объеме, просил иск удовлетворить.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Белых А.И. и Белых Н.И. являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Белых А.И. – собственник № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Белых Н.И. – собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( л.д.8-9, 10).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: ФИО, ФИО1, ФИО3. ( л.д.11).

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное жилое помещение состоит из: коридора – № кв.м., ванная – № кв.м., туалет – № кв.м., кухня – № кв.м., жилая комната – № кв.м., шкафы, № кв.м., жилая комната – № кв.м., жилая комната – № кв.м. лоджия № кв.м., балкон – № кв.м. ( л.д.12).

Обосновывая заявленные требования о вселении, истец Белых А.И. указал, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Он обратился к сестре - Белых Н.И. с просьбой вселится в квартиру и предоставить ему в пользование жилую комнату, площадью № кв.м., однако, Белых Н.И., ему в этом отказала.

В обоснование требований, Белых А.И. представлен свидетель ФИО4 которая, в судебном заседании показала, что является супругой Белых А.И., находится с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместе проживают с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в ее квартире по <адрес> совместно с ее детьми.

ДД.ММ.ГГГГ. отношения с Белых А.И разладились, в связи с чем, ему было предложено уйти из дома. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, супруг собрал вещи и ушел в спорную квартиру, где имеет право собственности, однако, вернулся, поскольку сестра – Белых Н.И. просила подождать, не вселяться, чтобы успеть продать квартиру и отдать брату часть долга. Супруг на это согласился и продолжил проживать с ней.

ДД.ММ.ГГГГ, супруг вновь пошел решать вопрос, вернулся со слезами, пояснил, что его не пускают. Ей известно, что в комнате, № кв.м. проживала дочь сестры – ФИО3. Все обстоятельства вселения супруга, ей известны сего слов, ключи от спорной квартиры, у супруга имеются.

Обосновывая возражения на заявленные требования, представитель ответчиков указал, что комната № кв.м. была освобождена сразу же по требованию Белых А.И., и в настоящее время стоит пустая. Препятствий для пользования жилым помещением, у Белых А.И. не имелось и не имеется, у Белых А.И. имеются ключ от квартиры, он периодически ночевал в квартире, никаких препятствий для него не создается.

В обоснование заявленных возражений, ответчиками представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец является ее красным дядей. Она часто бывала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В период ее нахождения в квартире, она видела, что Белых А.И. приходил в квартиру, ночевал в квартире, спал в комнате. Комната размером № кв.м.была пустая.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Белых А.И. требований о вселении, исходя из следующего.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения.

Так, судом установлено, что истец длительное время в квартире не проживает, при этом, имеет ключи от замка на входной двери, обеспечивающего возможность доступа в спорное жилое помещение, каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой истцу со стороны ответчиков никогда не чинилось, замена замков на входной двери ответчиками не производилась.

Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 следует, что супруг пытался вселиться в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., однако, о данных фактах, ей известно только со слов Белых А.И., таким образом, объективно подтвердить обстоятельства, свидетельствует о том, что Белых А.И. был ограничен доступ в жилое помещение, не смогла.

При этом, ФИО4 находится в зарегистрированном браке с Белых А.И. и является заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков препятствий истцу в доступе в квартиру, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о вселении Белых А.И. в жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков, проживающих на данной жилой площади на законных основаниях длительное время.

Разрешая требования Белых А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельства, что истец Белых А.И. в спорной квартире не проживал, в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал и проживает в настоящее время с супругой - ФИО4 по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что с момента, когда ответчик обратился к ним с вопросом о проживании в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., комната № кв.м. была ими освобождена в добровольном порядке, в настоящее время свободна, истец может беспрепятственно ею пользоваться.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в суд фотографиями спорного жилого помещения, из которых следует, что комната, № пустая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до обращения в суд, ответчики согласились с предложенным Белых А.И. порядком пользования жилым помещением, выделив в его пользование жилое помещение, площадью, № кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт отсутствия спора по определению порядка пользования жилым помещением.

В связи с чем, суд не усматривает нарушение прав истца ответчиками и полагает в удовлетворении иска Белых А.И. в данной части, отказать.

Кроме того, суд полагает необоснованными и требования истца Белых А.И. о возложении обязанности на ФИО1 об освобождении жилой комнаты, площадью № кв.м.

Обосновывая доводы в данной части, истец ссылается на представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости услуг по предоставлению в аренду имущества в <адрес>, в котором имеются фотографии жилого помещения, из которых следует, что в комнате № кв.м. находятся вещи ( л.д.14-123).

Суд, проанализировав данные доводы, с учетом установленных судом обстоятельств, полагает, что указанные доказательства, в том числе, объективно подтверждают факт отсутствия препятствий к доступу Белых А.И. в спорную квартиру. Кроме того, объективно подтверждают факт освобождения от вещей спорной жилой комнаты, в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что спорная комната не была освобождена от вещей до обращения истца в суд, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат, а указанные обстоятельства, ответчиком не подтверждаются.

При этом, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что зафиксированные на фотографии вещи принадлежат ФИО1 а также то, что именно ФИО1 пользовалась данной комнатной до обращения истца, в материалы дела, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 в данной части суд не принимает, поскольку судом установлено, что свидетель в указанной квартире, на момент проведения осмотра не присутствовала.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд полагает Белых А.И. в данной части отказать.

Разрешая требования Белых А.И. об установлении денежной компенсации за использование № кв.м. жилой площади в №хкомнатной квартире в размере 1 054,70 рублей ежемесячно с Белых Н.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела видно, что порядок пользования недвижимым имуществом между сторонами был фактически определен соглашением сторон, в суде установлено, что ответчики не препятствуют Белых А.И. в пользовании имуществом.

При разрешении данного спора истцом не было представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом истца.

При это