Дело № 2-9/18

Поступило в суд: 29.03.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре М.С. Ахремовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова Александра Юрьевича к ООО ПКП « РМЗ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лохов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником нежилого здания ( кадастровый №), по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, расположенного на земельном участке, переданного в пользование истцу по договору аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ПКП «РМЗ» были произведены незаконные действия по землеустройству на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО ПКП «РМЗ», и границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на основании договора аренды.

В результате данных действий, на участке, переданном в пользование истцу были произведены повреждения: уничтожен бетонный въезд в здание, принадлежащего истцу; от точки 807 в направлении точек 818,817,816,819 был вывезен грунт, что привело к осыпанию земельного участка; уничтожена парковка с бетонным покрытием, площадью 30 кв.м., с основанием в точках 818,817; повреждена бетонная кладка здания; уничтожено асфальтное покрытие проезда вдоль здания, а также пандус; уничтожены выполненные работы по обустройству въезда в здание ( склад металла, принадлежащего истцу, согласно договора подряда.

В ходе судебного разбирательства, истец Лохов А.Ю. заявленные требования уточнил, указал, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 385,00 рублей, суммы, необходимой для восстановления земельного участка и бетонного покрытия и въезда, разрушенных в результате неправомерных действий ответчика ООО ПКП « РМЗ».

Кроме того, истец просил взыскать понесенные им судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 69 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно, а также расходы по оплате услуг ЗАО «Викна», понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Лохова А.Ю. - Мошарова Н.Н. доводы заявленного иска, с учетом уточнений заявленных требований, поддержала, представила суду дополнительные письменные пояснения по делу, которые поддержала в судебном заседании.

Ответчик ООО ПКП «РМЗ» - представители Кузнецов Н.Е., Капустин Д.Л., Кранов В.Г. в ходе судебного разбирательства с заявленными истцом требованиями не согласились, представили суду письменные возражения, доводы которого поддержали. Просили в иске истцу отказать за необоснованностью, указав, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

3-е лицо представитель Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо Зуев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судья, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Лохова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей по земельным участкам лежит на собственнике земельного участка.

Согласно п. п. 1, 2, 4 и 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качества земельных участков и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Лохов А.Ю. является собственником нежилого здания ( кадастровый №), по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 том 1).

Лохов А.Ю. и Зуев В.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией города Новосибирска с одной стороны и Лоховым А.Ю., Зуевым В.В. с другой стороны. В договоре аренды указано, что на земельном участке расположено здание склада металла (п. 1.2. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д. 8-10 том 1).

В суде установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в связи с окончанием срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией города Новосибирска с одной стороны и Лоховым А.Ю. с другой стороны, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе часть земельного участка площадью <данные изъяты>., занимаемая участком автомобильной дороги, срок аренды – <данные изъяты> лет с момента государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКП «РМЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на северо-запад (ориентир административное здание) (л.д. 76 том 1).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца Лохова А.Ю. на праве аренды и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО ПКП « РМЗ» являются смежными земельными участками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истец Лохов А.Ю., указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в результат е неправомерных действий ответчика ООО ПКП « РМЗ» по организации дорожного проезда на границе земельных участков, в том числе, на части земельного участка истца, был уничтожен бетонный въезд в здание и бетонная площадка, а также был вывезен грунт, что привело к осыпанию земельного участка истца и причинило ему убытков.

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП отдела полиции № 8 « Кировский» Рязановым В.Н. в присутствии понятых Шмакова Е.В., ФИО1 следует, что директором предприятия ООО ПКП « РМЗ» Кузнецовым самовольно изменены границы участка с №, в точке 818, согласно прилагаемой схемы границ земельного участка, согласно договору аренды №м с мэрией г. Новосибирска, организовал в этой точке проезд к нежилому помещению ( л.д.82 том 1, л.д. 225 том 2).

Согласно акту выявленных нарушений, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Лоховым А.Ю., ФИО2 ФИО следует, что в результате проведения осмотра объекта с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером был № выявлен причиненный ущерб:

1. Уничтожен бетонный въезд в здание, с кадастровым номером №

2. Согласно границ земельного участка, от точки 807 в направлении точек 818,817,816,819, вывезен грунт, что привело к осыпанию земельного участка.

3. Уничтожена парковка с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты>. с основанием в точках 818 и 817.

4. Повреждена бетонная кладка здания.

5. Уничтожено асфальтное покрытие проезда вдоль здания, а также пандус.

6. Уничтожение уже выполненных работ по « обустройству выезда в здание (склад металла) с кадастровым номером № согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15 том 1).

Из представленного в суд договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ( ФИО2 по заданию заказчика (Лохова А.Ю.) обязался выполнить работы по обустройству въезда в здание ( склад металла) кадастровый № по адресу: <адрес>, согласно сметной документации ( п.1.1). ( л.д.25-25 том 1)

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы выполнены в полном объеме (л.д.27 том 1).

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лохов А.Ю. передал во временное пользование ООО ПКП « РМЗ» 50% жилого помещения с кадастровым номером № по договору аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью пролонгировать договор на следующий год ( л.д. 71-74 том 1).

Возражая относительно заявленных истцом требований, представители ответчика указали, что права истца нарушены не были, доказательств того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. были проведены незаконные действия по землеустройству и вывозу грунта на смежной границе, а также действия по повреждению бетонной площадке, не нашли своего подтверждения.

Обосновывая возражения на заявленные требования, ответчиком был представлен акт проверки Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была проведена проверка ООО ПКП « РМЗ».

Земельный участок используется с кадастровым номером № используется на праве собственности, земельный участок с № и с № на момент проверки не использовался. Нарушения земельного законодательства не выявлено ( л.д. 148-149 том 1).

Кроме того, ответчик указал, что на земельный участок, находящийся в аренде у истца, были установлены обременения - часть земельного участка занята участком автомобильной дороги, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.159- 159-167 том 1).

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств ООО ПКП «РМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского уче5та в ООО ПКП «РМЗ» на праве собственности специализированной техники не числиться ( л.д.37 том 2).

При этом, представитель ответчика – Кузнецов Н.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что часть земельного участка Лохова А.Ю. находится в пользовании ООО ПКП « РМЗ», при этом, не отрицал факт наличия повреждений земельного участка истца, однако, данные разрушения он связывает с природными ( погодными) условиями.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Из показания свидетеля ФИО следует, что он является другом истца, знает, что истец сдавал в аренду земельный участок ответчику, в дальнейшем, ему стало известно, что ответчик повредил земельный участок. Был поврежден бетонный въезд. Он присутствовал зимой ДД.ММ.ГГГГ при том, когда истцом был зафиксирован факт повреждения земельного участка и бетонного въезда земельного участка, находящегося в пользовании истца. Данные обстоятельства он подтверждает. Кроме того, он присутствовал при переговорах между Лоховым и Кузнецовым – директором ООО РМЗ по поводу восстановления разрушенного грунта. Кузнецов не оспаривал факт повреждения грунта, сказал, что надо подумать. Однако, на второй встрече, отказался восстанавливать. Однако, при этом Кузнецов разрушил площадку и грунт. Все проблемы возникли после окончания договора аренды. В его присутствии кузнецов признала факт того, что ими был разрешен участок. Проезд к участку ответчика осуществлялся через участок Лохова.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он знаком с истцом и руководителем ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ. снимал в аренду помещения у РМЗ. В офис приходил ежедневно. Он видел, как работники РМЗ вывозили грунт с земельного участка, принадлежащего Лохову. На земельном участке, на склоне лежали плиты, которые убрали в ДД.ММ.ГГГГ. Шло строительство. Границы смежных земельных участков - Лохова и РМЗ были нарушены РМЗ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является работником РМЗ. Землю с участка, принадлежащего истцу. Они не вывозили, техники такой не имеется. На дороге лежат бетонные плиты. Никаких указаний уничтожать участок истца, он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Лоховым, по поводу проезда на часть его участка, разговора о восстановлении земельного участка, не было.

Были уверены, что участок, где делали дорогу – это участок РМЗ, четко по границе смежных участков. Как указал кадастровый инженер. У РМЗ с Лоховым А.Ю. был спор по дороге. В ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали с Лоховым А.Ю. по поводу дорожного проезда, разговора о восстановлении земельного участка, с Лоховым не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является работником РМЗ – является бригадиром сварщиков, он не видел, чтобы сотрудники предприятия что-то делали на участке Лохова. Строительством не занимаются. На участке Лохова А.Ю. растут деревья.

В судебном заседании, по ходатайству истца Лохова А.Ю. была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО « СЭБ» ( л.д. 212-276 том 1).

Однако, результаты данной судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку при ее проведении экспертом был нарушен порядок ее проведения, экспертом самостоятельно, к участию в проведении экспертизы был специалист сторонней организации, что процессуальным законодательством не предусмотрено.