Гр. дело № 2-4977/2011

Поступило 03.11.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фомине А.Л. с участием представителя истца Михалевой О.С.

представителя ответчика Уважукова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решта И.В. к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным пункта заявления, предусматривающего выплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решта И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что **** между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить кредит на сумму 195 300 руб. 00 коп. под 10% годовых. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность выплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 171 руб. 80 коп. За ведение ссудного счета она уплатила банку 58 590 руб. 00 коп. Ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указывая на незаконность взимания банком комиссионного вознаграждения Решта И.В. просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства, выплаченные ею за ведение ссудного счета в сумме 58 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 377 руб. 36 коп., а также по дату вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 5 273 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; признать недействительными пункты заявления-оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Истица Решта И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 37, 38, 41).

В судебном заседании представитель истца Михалева О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору Решта И.В продолжает исполняет надлежащим образом, задолженности по внесению ежемесячных платежей не имеет. При рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности просила суд учесть, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется по каждому платежу. В связи с этим просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» Уважуков А.Р. в судебном заседании пояснил, что требования истицы не обоснованны. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом. Включение в условие договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. В связи с этим установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Кроме того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек **** В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Решта И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** Решта И.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 195 300 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых целевым назначением на приобретение автомобиля. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление Решта И.В. банком кредита в размере 195 300 руб. 00 коп. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Решта И.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор от **** № ** Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ****, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита ( раздел Б «Данные о кредите» - л.д. 9 график платежей – л.д. 10). Всего за период с **** по ****. истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено 58 590 руб. 00 коп. (л.д. 12-28).

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».

Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Истица указывает о получении кредита для личных нужд, как следует из заявления-оферты, кредит предоставлен для приобретения автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

По условиям заключенного с Решта И.В. кредитного договора № ** от **** плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Решта И.В.

На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требования истицы о признании недействительными пунктов заявления-оферты, предусматривающих выплату комиссии за ведение ссудного счета, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленного истицей графика возврата кредита (л.д.10) и копий выписок по счету (л.д.12-28) в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета было Решта И.В. оплачено 58 590 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Сумма комиссии, уплаченная Решта И.В., и полученная ответчиком как неосновательное обогащение подлежит взысканию в связи с применением судом последствий недействительности сделки.

Однако, при рассмотрении дела заслуживает внимания суда письменное заявление представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» о том, что имеет место пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения кредитного договора, условия которого истец считает недействительным, следовательно, срок исковой давности истек ****

Как следует из графика возврата кредита, внесение истицей денежных сумм в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета имело место с ****, иск в суд предъявлен ****.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки – уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности. Указанная позиция закреплена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18. Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется по каждому платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

В рассматриваемом споре на момент подачи иска трехлетний срок со дня внесения истицей последнего платежа по уплате комиссии за ведение ссудного