Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Новосибирск

дело № 2-3681/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2016 по иску Титова Дениса Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Денис Владимирович обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований и уточнений ссылается на то, что /дата/ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области в отношении истца был незаконно составлен административный материал по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, который /дата/ определением мирового судьи 4 судебного участка был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула. Однако в связи с тем, что истец является военнослужащим, данный административный материал был передан в Барнаульский гарнизонный военный суд для привлечения истца к административной либо дисциплинарной ответственности.

Так как истец является военнослужащим ВС РФ, у истца с вышестоящим командованием начались проблемы по службе, так как административное правонарушение для военнослужащих согласно дисциплинарному уставу ВС РФ приложение 7 статьи 1 является «грубым дисциплинарным поступком», истец был лишен ежемесячной надбавки за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В ходе производства по данному административному материалу истец неоднократно пояснял, что не имеет никакого отношения к совершению данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и что данный материал был составлен в отношении него незаконно и необоснованно. Истец направлял жалобы по «телефону доверия» со своими доводами в дежурную часть в ГУ МВД России по Новосибирской области, которые перенаправлялись в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а также руководству ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области, на которые ему отвечали, что правомерность действий инспекторов ДПС будет проверена в ходе судебных процессов.

В дальнейшем, когда было установлено, что истец не совершал указанного административного правонарушения, что его анкетными данными представился другой человек, а сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области не убедились в том, что лицо, привлекаемое ими к административной ответственности, является таковым, в связи с чем совершили должностной проступок, вышеназванный административный материал был затребован из Барнаульского гарнизонного военного суда и передан для устранения недостатков в ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области. В ходе устранения недостатков истцу по телефону сообщили, что административный материал в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращен. Подтверждению этому мне был направлен официальный письменный ответ.

Кроме этого, истец был вынужден воспользоваться услугами защитника, в связи с чем был вынужден нести материальные затраты. Также неоднократно общался с руководством ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области по телефону, причем на протяжении всего времени общения на истца оказывалось психологическое давление, истца просили прекратить дальнейшие разбирательства. Действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области были нарушены права и свободы истца, кроме того, причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального ущерба складывается из следующего: сумма услуг защитника по договору составила 20 000 рублей.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности вызвало у него нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Сумма оплаченной госпошлины составила 1100 рублей.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит суд:

взыскать с ответчика денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального вреда в размере 20 000 рублей - затраты на услуги защитника и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

сумму уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей.

В судебном заседании истец и его представилась Еремченко А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Ткачев Н.В. заявленные требования не признал, в возражениях не иск указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными и территориальными органами и структурными подразделениями указана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 2 ст. 242.2 БК РФ представлять в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, а в случае наличия оснований для обжалования судебного акта - обжаловать должен главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины должностного лица в причинении истцу вреда.

Просил суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Кексель О.А. заявленные требования не признала, в отзыве на иск указала, что с учетом положений бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по делу надлежит считать финансовый орган - Министерство финансов РФ. МВД России не является по своему статусу финансовым органом, т.к. осуществляет иные возложенные на него законами функции, и отнесен к главному распорядителю бюджетных средств, предусмотренных на содержание ведомства, а не к финансовому органу.

С учетом положений норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда для признания действий (бездействий) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица. Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона ответчиком истцом не представлены. Установленные ст. 1069, 1071 основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб отсутствуют.

Представитель МВД России просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель (начальник) третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району НСО Шмидт А.В. заявленные требования не признал, поддержал позицию МВД России, пояснил, что сотрудник, составлявший протокол в отношении истца, был введен в заблуждение относительно личности нарушителя, в дальнейшем ошибка была устранена и к ответственности был привлечен не истец, а виновное лицо – Есенков Д.Н.