Гр. дело № 2- 1201/2014

Поступило в суд 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Ерёменко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова Г. В. к * о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коротков Г.В. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарного вида в размере 43 930 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 890 руб. 56 коп., расходов на оформление документов для ГИБДД в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 300 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в размере 1 080 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 950 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп., расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 6 950 руб. 00 коп., расходов по транспортировке в размере 1 700 руб. 00 коп.

Исковое заявление Короткова Г.В. мотивировано тем, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: * под управлением Рогова Е.С., *, под управлением Макшаева А.А., *, под управлением Приходько О.А., *, под управлением Короткова Г.В., *, поду правлением Криволапова А.В.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу, получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Криволаповым А.В. требований п. 10. 1 ПДД РФ, поскольку последний выбрал скорость движения без учета интенсивности движения Т. потока, без учета возможности обеспечения контроля за движением своего Т. С.. В действиях водителей Рогова Е.С., Макшаева А.А., Приходько О.А., Короткова Г.В. событие административного правонарушения отсутствует.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Криволапова А.В., управлявшего транспортным средством *, была застрахована * как в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, так и на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 480 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика составляет 600 000 руб. 00 коп.

Истец Коротков Г.В. обратился в * Указанное ДТП ответчик * признал страховым случаем. Направил автомобиль истца на осмотр в *, согласно отчету последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 173 505 руб. 53 коп. Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, поскольку указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно калькуляции, выданной * являющимся официальным дилером Сузуки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 722 746 руб. 00 коп. Ответчик Криволапов А.В., как лицо виновное в причинении ущерба, ущерб от ДТП не восполнил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Коротков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые в судебном заседании поддержав требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что **** ответчик * произвел выплату страхового возмещения в размере 303 148 руб. 25 коп. в рамках договора ОСАГО. Доплату иных сумм не произвел, несмотря на то, что все они покрываются за счет договора добровольного страхования. С выводами судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарного вида истец согласен. Самостоятельно покинуть место ДТП автомобиль не мог, в связи с чем потребовались услуги эвакуатора. В виду наличия обширного перечня повреждений для исключения возможности потери скрытых повреждений истец обратился по совету оценщика за составлением дефектовочной ведомости. Все расходы понесены с целью восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика * Шабанов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Величина утраты товарной стоимости не может покрываться за счет договора добровольного страхования, равно как иные расходы, понесенные истцом. Не представлено доказательств необходимости несения расходов по оформлению документов для ГИБДД, по составлению дефектовочной ведомости (направление страховщиком не выдавалось), на транспортировку эвакуатором. Указал также, что иные участники ДТП получили страховое возмещение в рамках полисов ОСАГО.

Третьи лица Криволапов А.В., Рогов Е.С., Макшаев А.А., Приходько О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Макшаев А.А. ранее телефонограммой уведомил суд о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, под управлением Рогова Е.С., *, под управлением Макшаева А.А., *, под управлением Приходько О.А., *, под управлением Короткова Г.В., *, под управлением Криволапова А.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Криволаповым А.В. требований п. 10. 1 ПДД РФ, поскольку последний выбрал скорость движения без учета интенсивности движения транспортного потока, без учета возможности обеспечения контроля за движением своего транспортного средства. В действиях водителей Рогова Е.С., Макшаева А.А., Приходько О.А., Короткова Г.В. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства стороной ответчика, третьими лицами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 21-23, 28-32).

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Короткову Г.В. (л.д. 9), получил в результате ДТП значительные механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП (л.д. 23), акте осмотра * (л.д. 24-27), ремонт-калькуляции (л.д. 11-15), подтверждается фотографиями (л.д. 34-39). Спор по количеству и характеру повреждений между сторонами отсутствует.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Криволапова А.В., управлявшего транспортным средством * была застрахована * как в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, так и на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 480 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика составляет 600 000 руб. 00 коп.

Истец Коротков Г.В. обратился в * Указанное ДТП ответчик * признал страховым случаем. Направил автомобиль истца на осмотр в * согласно отчету последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 173 505 руб. 53 коп. Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, поскольку указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, представил калькуляцию, выданную *, являющимся официальным дилером Сузуки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 722 746 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключениям судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 303 148 руб. 25 коп. (л.д. 88); согласно заключению * от **** ** величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 930 руб. 14 (л.д. 119).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп. (не более 120 000 руб. 00 коп. на каждого потерпевшего).

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля *. Таким образом, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 303 148 руб. 25 коп. Ответчик представил суду доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере истцу до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу с вынесением решения (представлены платежные поручения л.д. 147-149). Доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме истец не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарного вида автомобиля. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленных требований в связи с тем, что договор ДОСАГО не покрывает данных убытков суд находит несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой либо компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае утрата автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании п.п. «а» п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.

Истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований. ответчиком иного суду не представлено. Исковые требования Короткова Г.В.в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Короткова Г.В. на получение страховой выплаты, в том числе величины утраты товарного вида, в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, до рассмотрения спора по существу не произвел выплату. Таким образом, в пользу истца Короткова Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 965 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Короткова Г.В. расходов на транспортировку поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 1 700 руб. 00 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕД