Гр. дело **

Поступило в суд 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 января 2014г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** общественного фонда «Фонд защиты П. П.» в интересах Балаболина К. В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

НООФ «Фонд защиты П. П.» обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании в пользу Балаболина К. В. неустойки из расчета 1 093 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа на основании Закона «О защите П. П.».

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2009г. между Балаболиным К.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ 06-48/295 ф, согласно условиям которого ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательства не позднее **** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, блок-секция 1/1, после сдачи дома в эксплуатацию в течение 2- месяцев передать участнику однокомнатную *** на 12 этаже общей площадью 41,0 кв.м. Строительство было оплачено истцом в полном объеме, но квартира в оговоренный срок Балаболину К.В. передана не была, в связи с чем у истца возникло П. на получение неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора участия в долевом строительстве, составляющей 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, из расчета 1 093 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения обязательства Также указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, который Балаболиным К.В. оценивается в 30 000 руб. 00 коп. В силу ФЗ «О защите П. П.» взысканию с ответчика в связи с неисполнением требований П. подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите П. П.», НООФ «Фонд защиты П. П.» просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель НООФ «Фонд защиты П. П.» Митрофанов Е.Б., истец Балаболин К.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указав, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 26.08.2013г. Количество дней просрочки составило 896 дней, размер неустойки за период с 01.03.2011г. по 26.08.2013г. составит 979 623 руб. 68 коп. Указанную суммы просили взыскать с пользу Балаболина К.В. Моральный вред предполагается ко взысканию в виду нарушений П. П., кроме того, истец не получив в распоряжение жилое помещение в дату, указанную в договоре, вынужден был арендовать жилое помещение, претерпевал неудобства и стеснения. Полученные по почте уведомления о переносе срока передачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения получал, однако не подписывал.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Школдина Л.А. в судебном заседании указала, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцам, вызванная объективными причинами, а именно сменой подрядчика ООО «Базис - НСБ», в отношении которого в настоящее время открыто конкурсное производство. В виду некачественно произведенных ООО «Базис-НСБ» работ новый подрядчик вынужден был затратить время на устранение недостатков, в связи с чем окончательный срок сдачи дома был перенесен на 4 квартал 2010г. 17.07.2013г. объект введен в эксплуатацию, получено Разрешение на ввод, 24.07.2013г. в адрес истца отправлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию. В течении 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – 26.08.2013г. – подписан акт приема-передачи квартиры. Просила суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; полагала, что истцом не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика, поскольку стоимость квартиры оплачена за счет кредитных средств, под поручительство ответчика, с субсидированием ОАО «РЖД» части процентов за пользование кредитом (л.д. 36-39).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите П. П.» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения П. (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту П. П. и законных интересов отдельных П. (группы П., неопределенного круга П.).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту П., свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту П., свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ****г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). П. граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите П. П.» *** общественный фонд «Фонд защиты П. П.» правомерно обратился в суд в защиту интересов материального истца Балаболина К.В., поскольку имеет процессуальную правоспособность в силу закона.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 20.05.2009г. между ЗАО «Желдорипотека» и Балаболиным К.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ 06-48/295 ф (л.д. 7-14), согласно условиям которого ЗАО «Желдорипотека» как «Застройщик» приняло на себя обязательства не позднее ****г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** блок – секция, 1/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Балаболину К.В. расположенное в Объекте жилое помещение – однокомнатную *** общей площадью с лоджией 41,0 кв.м., расположенную на 12 этаже указанного дома ( п. 1.1 договора, приложение к договору **) (л.д. 6- 12).

В соответствии с Разделом 2 Договора участия в долевом строительстве квартира приобретается Участниками за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк», на основании Договора о кредитной линии № Ф8500/09-0126ИЖ/*** от 20.05.2009г. (л.д. 8; 15-24). Указанный кредитный договор обеспечен поручительством ЗАО «Желдорипотека». Участниками в долевом строительстве квартира оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 25-26).

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ****г. (п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве); передача квартир застройщиком, согласно положениям п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве, не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, по актам приема-передачи (л.д. 9).

Обязательства по окончанию строительства объекта не позднее IV квартала 2010г. ответчик не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 17.07.2013г. (л.д.40), 24.07.2013г. в адрес истца отправлено уведомление о завершении строительства (л.д. 81). Акт приема-передачи квартиры подписан 26.08.2013г. (л.д. 42).

Условиями п. 5.3. договора участия в долевом строительстве от 09.04.2009г. предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств (л.д. 10).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком ЗАО «Желдорипотека» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, а именно ЗАО «Желдорипотека» обязано выплатить истцу Балаболину К.В. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцами договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцами расчет исковых требований (л.д. 5), а также контррасчет, представленный ответчиком – л.д. 38. Суд соглашается с ними как с составленным арифметически верно, исходя из условий договора. Однако с окончательным расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Балаболина К.В. суд не соглашается по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а П. снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчиков судом учитывались фактические обстоятельства просрочки сдачи дома в эксплуатацию (смена подрядчика), а также заявление представителем ответчика в судебном заседании о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного П. истца, а также учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки составляет более 60% от цены объекта недвижимости, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 130 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П., либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от **** N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» при разрешении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П..

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, неудобств, доставленных действиями ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. При этом довод о понесенных истцом расходах на аренду жилого помещения суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о взыскании понесенных истцом расходов является предметом самостоятельным исковых требований, не заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.», при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями П. (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту П. и законных интересов конкретного П., пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что жилое помещение истцом приобреталось для своих личных бытовых нужд. Требования досудебной претензии ответчик не исполнил (л.д. 29).

На основании вышеизложенного требования НООФ «Фонд защиты П. П.» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат удовлетворению. Указанная сумма составит 70 000 руб.