Дело № 2-6080/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Мартынова А.В.,

представителя истца Кранова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова АВ к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2015 года заключил с ответчиком договор страхования дачного дома (строения), расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности «Экспресс Дом» № 12-15/000101, срок действия договора с 08.04.2015 по 07.04.2016, страховая сумма (по строению и бане) составила 2 750 000 рублей.

В мае 2015 года наступил страховой случай - произошло затопление СНТ «Весна» при разливе реки Обь и сообщающихся с ней водоемов (в период с 01.05.2015 по 20.05.2015), до июня «стояла вода», в результате воздействия воды имуществу истца (дачному дому и бане) причинен существенный ущерб, повреждены конструкции, фундаменты строений, внутренняя отделка. Для получения страхового возмещения 20 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив к нему все необходимые, согласно правилам страхования, документы.

Не получив страхового возмещения или мотивированного отказа в такой выплате он обратился за определением стоимости восстановительных работ в ООО «ЮрЖилЭксперт». Согласно техническому заключению от 18.06.2015 № 57/2015 ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 391 651 руб. Однако, поскольку ответчиком не возмещен ущерб, причиненный его имуществу, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 391 651 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 825 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснив, что с учетом того, что страховщиком самостоятельно исчислена сумма страхового возмещения в размере 227 311 руб. 60 коп., истец не намерен её оспаривать, не возражают против взыскания страхового возмещения в указанном размере и просит взыскать штраф от присужденной суммы. Кроме того, указали, что ответчиком были самостоятельно запрошены документы, которые подтверждают факт наступления страхового случая.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, направил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить точную дату подтопления ввиду разночтения дат, указанных в документах. После получения от истца заявления о страховой выплате, ему было предложено представить справку из гидрометеоцентра о том, что факт подтопления на территории п.Криводановка был зафиксирован в органах метеослужб. Для проведения независимой экспертизы ответчик поручил проведение осмотра поврежденного имущества истца ООО «Сибвэй». В соответствии с отчетом об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества - дачного дома, бани и беседки по адресу: <адрес>, составленного ООО «Сибвэй», стоимость восстановительного ремонта составляет: ремонт дома – 202 085 руб., ремонт бани – 17 473 руб., ремонт беседки – 7 753 руб. 60 коп. 01 сентября 2015 года страховщик повторно затребовал у истца документы, связанные с подтоплением, но ответа не последовало. Считает, что поскольку до настоящего времени не подтверждена информация о причинах, вызвавших подтопление застрахованного имущества, отсутствуют основания для признания данного случая страховым и для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

31 марта 2015 года между ОАО «Страховая группа «ХОСКА» (Страховщиком) и Мартыновым АВ (Страхователем) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Экспресс Дом» (л.д.4) в отношении жилого строения, бани, хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 750 000 руб. Срок страхования с 08.04.2015 по 07.04.2016.

07 июля 2015 года ОАО «Страховая группа «ХОСКА» переименовано в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (л.д.76-78).

В соответствии с указанным договором страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Из акта осмотра дачного участка <адрес> от 01.05.2015 следует, что указанный участок был затоплен в результате паводка. Высота воды на дачном участке составляла более 50 см. (л.д.62).

Факт подтопления дачного участка истца подтверждается также справкой администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 05.10.2015, согласно которой в период с 30.04.2015 по 15.06.2015 произошло затопление всей площади СНТ «Весна», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, в том числе, земельного участка № и нежилого <адрес> вследствие разлива реки Обь.

Кроме того, факт затопления подтверждается также фотографиями дачного участка, являющимися приложением к техническому заключению № 57/2015 от 18.06.2015 (л.д.37-39). Из указанного технического заключения следует, что обследование дачного участка проводилось 11.05.2015 с 14.00ч. до 15.30ч. На момент обследования участка зафиксировано его полное затопление талыми водами. Средний уровень водяного столба составил 14 см. над уровнем земли (л.д.20).

18 и 19 мая 2015 года истец обратился в ОАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-оборот, 59), приложив к нему документы, подтверждающие факт затопления.

10 июля 2015 года истец обратился с претензией к ответчику. В ответ на данную претензию страховщиком было предложено истцу представить заключение (справку) территориального подразделения гидрометеослужбы, содержащую информацию о наличии (отсутствии) опасного природного явления в период с 01.05.2015 по 20.05.2015 на территории расположения застрахованного имущества.

07 октября 2015 года истец повторно обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения, направив её заказным письмом с описью вложения с документами, указанными в приложении, среди которых была приложена справка администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 05.10.2015 о затоплении.

Таким образом, истцом были представлены страховщику все необходимые документы, позволяющие установить наличие страхового случая, в частности, справка администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 05.10.2015 о затоплении, из которой усматривается, что имущество истца, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования, было затоплено вследствие разлива реки Обь.

Доказательств, подтверждающих обязанность истца представить ответчику справку из гидрометеоцентра о том, что факт подтопления был зафиксирован в органах метеослужб, ответчиком не представлено. Кроме того, данная информация была запрошена ответчиком самостоятельно (л.д.58).

Ответчиком также не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, либо направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком отчету № 110715-2У об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества: дачного дома, бани и беседки по адресу: <адрес>, составленному ООО «Сибвэй» 24.07.2015, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 202 085 руб., бани – 17 473 руб., беседки – 7 753 руб. 60 коп. (л.д.65-75).

В судебном заседании истец согласился с данным отчетом об оценке, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 227 311 руб. 60 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения истца к страховщику и до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 227 311 руб. 60 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 113 655 руб. 80 коп.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 473 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Мартынова АВ сумму страхового возмещения в размере 227 311 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 655 руб. 80 коп., а всего 340 967 (триста сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6080/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.