Гр. дело **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

председательствующего судьиЕрёменко Д.А.

при секретареСелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ГСК «Югория» к Савенкову Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Савенкову В.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 95 837 руб. 00 коп., расходов по плате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, гос. рег. знак ** под управлением водителя Савенкова В.Ф. и автомобиля Мазда 2, гос. рег. знак ** под управлением водителя Колгановой Л.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия Савенков В.Ф. признан виновным, поскольку нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Колгановой Л.И. событие административного правонарушения отсутствует.

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис **) автомобиль Мазда 2, гс. рег. знак ** был застрахован ОАО «ГСК «Югория».

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, автомобиль был направлен на ремонт на СТОА *. Согласно ремонту-калькуляции и акту об оказании услуг ** от ****. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 215 837 руб. 00 коп. Расчет цен производился по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

К ОАО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы, в размере 215 837 руб. 00 коп., право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Савенкова В.Ф. на основании договора ОСАГО была застрахована ОАО «Альфа-Страхование», которое на основании платежного поручения ** от **** перечислило истцу 120 000 руб. 00 коп. С ответчика подлежит взысканию 95 837 руб. 00 коп. Ответчик Савенков В.Ф. добровольно возмещать вред не намерен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савенков В.Ф. в судебное заседание не явился. Ранее в лице представителя Шабанова М.А. исковые требования не признавал, полагая сумму, заявленную ко взысканию завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, гос. рег. знак ** под управлением водителя Савенкова В.Ф. и автомобиля Мазда 2, гос. рег. знак ** под управлением водителя Колгановой Л.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия Савенков В.Ф. признан виновным, поскольку нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Колгановой Л.И. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного дела (л.д. 6-8), не оспариваются ответчиком.

На дату ДТП на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис **) автомобиль Мазда 2, гс. рег. знак ** был застрахован ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 9-10).

Колганова Л.И. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 11). Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, автомобиль был направлен на ремонт на СТОА * (л.д. 12). Согласно ремонту-калькуляции и акту об оказании услуг ** от ****. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 215 837 руб. 00 коп., ремонт автомобиля, принадлежащего Колгановой Л.И. был произведен за счет страхового возмещения, выплаченного ОАО «ГСК «Югория». Расчет цен производился по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (13-20).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования с Савенкова В.Ф. причиненного убытка.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность Савенкова В.Ф. на основании договора ОСАГО была застрахована ОАО «Альфа-Страхование», которое на основании платежного поручения ** от ****. перечислило истцу 120 000 руб. (л.д. 22).

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 309, 310, 1072, 1079 ГК РФ, на ответчика Савенкова В.Ф. возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Между истцом и ответчиком возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *.

Согласно выводам судебного эксперта * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 2. гос. рег. знак ** на день ДТП с учетом износа составляет 146 637 руб. 00 коп. (л.д. 91).

Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное возмещение ущерба истцу ОАО «Альфа-Страхование», с ответчика Савенкова В.Ф. в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 26 637 руб. 00 коп. Оснований для взыскания ущерба в большем объеме судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ОАО «ГСК «Югория» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 854 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы с Савенкова В.Ф. в сумме 9 830 руб. 00 коп. (л.д. 92).

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Савенкова В.Ф. определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены по вопросу 1 на ответчика, который свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнил, доказательств обратного не представил. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривал. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, а потому заявление * подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова Владимира Федоровича в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 27 491 руб. 57 коп.

Взыскать с Савенкова Владимира Федоровича в пользу Сибирского регионального центра судебных экспертиз денежные средства в размере 9 830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

СудьяЕременко Д.А.